Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-18270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18270/2023

25 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


c участием конкурсного управляющего

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»:

ФИО1 (лично),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А43-18270/2023,


по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании неосновательного обогащения,


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее  - ООО «СпецРемСтрой») о взыскании 3323 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под сооружением с кадастровым номером 52:21:0000000:4986 за период с 03.12.2021 по 30.09.2023.  

Исковое требование основано на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ООО «СпецРемСтрой» в спорный период земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение (эстакады полигона) .

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворил, взыскав  с ООО «СпецРемСтрой» в пользу АО «ДОС» 3323 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 117 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также 1190 рублей 05 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СпецРемСтрой» в пользу АО «ДОС» 255 159 рублей 93 копеек судебных расходов, из которых 117 рублей 80 копеек расходов на отправку искового заявления, 10 042 рубля 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 245 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Оспорив законность принятых судебных актов, заявитель указал, что судами ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установили суды, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 684 213 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 03.12.2021 по 30.09.2023.

Впоследствии, основываясь на выводах судебной экспертизы, АО «ДОС», уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3323 рублей 45 копеек и 255 159 рублей 93 копейки судебных расходов, включающих 117 рублей 80 копеек расходов на отправку искового заявления, 10 042 рубля 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 245 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  244, 273, 552, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за пользование принадлежащим истцу земельным участком под сооружением с кадастровым номером 52:21:0000000:4986 в период с 03.12.2021 по 30.09.2023, удовлетворил требования АО «ДОС», взыскал с ООО «СпецРемСтрой» 3323 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 117 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также 1190 рублей 05 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя, согласно которой до назначения судебной экспертизы и принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу № А43-40231/2019 со схожими обстоятельствами, ему не было известно о надлежащем порядке расчета платы за пользование земельными участками, ввиду чего вывод судов о заведомой необоснованности первоначально заявленных требований является ошибочным, судом округа отклоняется.

На момент подачи искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу в рамках дела № А43-40231/2019 со схожими обстоятельствами по иску АО «ДОС» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под эстакадами, суды двух инстанций при принятии судебных актов исходили из того, что АО «ДОС» является плательщиком налога за земельные участки и расчет должен быть произведен из величины земельного налога.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора вывод судов нижестоящих инстанций об осведомленности заявителя о порядке расчета на дату обращения в суд с исковым заявлением суд округа признает правильным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, правомерно признали необходимым пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов  исходя из величины первоначального требования и подлежащей ко взысканию с ответчика суммы.

Наличия оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А43-18270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева


Судьи


М.Н. Каманова 

Е.Г. Кислицын