Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-13310/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13310/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАФТА ГРУПП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 13/А/7-Н ПОМЕЩЕНИЕ №316, ОГРН: 1117847361213);

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ СОВЕТНИК"; 2. Ликвидатор ООО "Ваш Советник" Силантьев Олег Владиславович (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 112 корпус 2 литер и, помещение №319; Россия 188505, п. Аннино, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. 10 Пятилетки, д. 4, кв. 17);

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН: 1047822999861)

об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность в размере 2 741 667 руб. в четвертую очередь расчетов с кредиторами

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 13.09.2020; ФИО4, доверенность от 13.09.2020;

от ответчиков 1 ФИО5, доверенность от 13.08.2020;

от третьего лица не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Нафта Групп» (далее – АО «Нафта Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Советник» (далее – ООО «Ваш Советник», Общество), ликвидатору ООО «Ваш Советник» ФИО2 (далее – Ликвидатор) об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность в размере 2 741 667 руб. в четвертую очередь расчетов с кредиторами, выплатить в пользу АО «Нафта Групп» 2 741 667 руб. в процессе ликвидации Общества.

Определением от 20.02.2020 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании 19.08.2020 Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости оказанных Обществом услуг по бухгалтерскому обслуживанию в 2017 году, 1 квартале 2018 года, а также юридических услуг в июне-августе 2019 года.

Согласно уточненному ходатайству истца о проведении бухгалтерской экспертизы от 11.11.2020 истец перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- Возможно ли было избежать претензий налогового органа, отраженных в Акте налоговой проверки № 03-18/1 от 28.01.2020 и Решении МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу № 03-18/1 от 17.03.2020 о привлечении АО «Нафта Групп» к ответственности за налоговое правонарушение при надлежащем ведении бухгалтерского учета в организации?

- Если не все претензии налогового органа, отраженные в Акте налоговой проверки № 03-18/1 от 28.01.2020 и Решении МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу № 03-18/1 от 17.03.2020 о привлечении АО «Нафта Групп» к ответственности за налоговое правонарушение, связаны с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в организации, то в какой части указанные претензии налогового органа вызваны именно ненадлежащем ведением бухгалтерского учета (в процентном отношении к объему предъявленных претензий налогового органа)?

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13.11.2020, Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу в соответствии с указанной статьей является правом, а не обязанностью суда. При этом суд отмечает, что, исходя из предлагаемых истцом на разрешение эксперта вопросов, установить объем выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не представляется возможным. В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав доказательства по делу, судом было установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ваш Советник» находится в стадии ликвидации (в ЕГРЮЛ внесена запись 7197848961424 от 19.11.2019).

В вестнике государственной регистрации, часть 1 № 47(763) от 27.11.2019/1668, опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации Общества.

Как указывает истец, между АО «Нафта Групп» и Общество в 2017 – 2019 годах были правоотношения по оказанию бухгалтерских и юридических услуг.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг на общую сумму 3 242 317 руб., однако, ответчиком обязательства по оказанию услуг выполнены не были. Общество возвратило часть денежных средств в размере 500 650 руб. на расчетный счет АО «Нафта Групп». Сумма в размере 2 741 667 руб. Обществом в пользу АО «Нафта Групп» возвращена не была.

15.01.2020 АО «Нафта Групп» в адрес ликвидатора Общества было направлено требование о включении обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 2 741 667 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и в четвертую очередь расчетов с кредиторами, а также о возврате соответствующих денежных средств в процессе ликвидации Общества.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от включения в промежуточный ликвидационный баланс требования АО «Нафта Групп» в размере 2 741 667 руб., АО «Нафта Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела ФИО2 направлены письменные пояснения, согласно которым перечисление спорных денежных средств производилось истцом не в качестве авансовых платежей, то есть оплата услуг производилась в месяце, следующем за отчетным после получения отчета исполнителя о проделанной работе, при этом размер платежей отличался в каждом месяце. Ответчик указывает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между сторонами; с момента получения от истца претензии Обществом в адрес истца были направлены акты приема-передачи оказанных услуг за весь период сотрудничества сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в постановлении Президиума от 27.04.2010 № 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из анализа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между данными лицами имелись долгосрочные правоотношения, связанные с оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В качестве обоснования своих возражений, ликвидатор Общества ссылается на то, что акты об оказании услуг были направлены в адрес АО «Нафта Групп», однако, со стороны АО «Нафта Групп» не были подписаны. Тем самым, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Как указывает сам ликвидатор, ведомости о выполнении работ (оказании услуг) были направлены в адрес АО «Нафта Групп» после получения первой претензии от АО «Нафта Групп» о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 11.11.2020, был вскрыт почтовый конверт, направленный Обществом в адрес истца, содержащий сопроводительное письмо за подписью ликвидатора от 21.02.2020, а также акты об оказании услуг за период с 31.07.2017 по 30.09.2019, подписанные Обществом в одностороннем порядке. Указанное почтовое отправление было направлено истцу 22.02.2020.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что направление актов о выполнении работ (оказании услуг) в адрес АО «Нафта Групп» не является надлежащим подтверждением факта оказания услуг.

Таким образом, денежные средства, перечисленные АО «Нафта Групп» в пользу Общества, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг Обществом, являются неосновательным обогащением Общества, которое подлежит возврату АО «Нафта Групп».

Ответчик является профессиональным участником рынка и осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет риск возникновения негативных последствий ненадлежащего оформления правоотношений со своими контрагентами, а также отсутствия фиксации фактов и объемов оказанных им услуг.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие актов оказанных услуг не указывает на отсутствие оказания таких услуг истцу. Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего объем выполненных услуг, который не представляется возможным установить. Не представлено также доказательств того, что платежи, осуществленные истцом в пользу ответчика, являлись оплатой по результатам оказанных услуг, а не предоплатой услуг, как на то указывает истец.

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами сложились отношения, основанные на абонентском обслуживании, также отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств определения спорных платежей как абонентской платы в отсутствие истребования исполнения по абонентскому договору ответчиком не представлено.

Кроме того, довод о том, что при проведении налоговой проверки взаимоотношения сторон могли быть признаны отношениями, построенными на формальном документообороте с целью вывода денежных средств для формального уменьшения налогооблагаемой базы истца и ухода истца от уплаты налогов судом отклоняется, так как не подменяет собой обязанности ответчика предоставить доказательства оказания услуг истцу в рамках настоящего дела.

Резюмируя выводы суда, следует отметит, что фактически сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений по оказанию возмездных услуг. На данное обстоятельство также указывает и длительность взаимных хозяйственных отношений между сторонами.

Одновременно с этим, учитывая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания факта и объема оказанных услуг возлагается на ответчика по делу, который не был лишен права для предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов или иных доказательств, которые хотя бы и косвенно, но свидетельствовали бы об объеме фактически оказанных истцу услуг и, следовательно, подтверждали бы если не полную, то частичную необоснованность заявленных исковых требований. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Сам факт того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка бухгалтерских услуг, на протяжении нескольких лет взаимных хозяйственных отношений с истцом устранился от составления первичной документации, порождает для ответчика риски, связанные с документальным подтверждением факта и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, установив факты перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие на то соответствующего правового основания, суд приходит к выводу об утрате ответчиком правовых оснований для удержания спорной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ваш советник» включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Ваш советник» требования акционерного общества «Нафта групп» в размере 2 741 667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш советник» в пользу акционерного общества «Нафта групп» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.