Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А46-8327/2019

405/2020-19291(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-8327/2019 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (644123, г. Омск, ул. Крупской, д. 19, ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Крупской 19» (далее - ТСН «Крупской 19», ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме


166 111 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ТСН «Крупской 19» в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскано неосновательное обогащение в сумме 166 111 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб.

ТСН «Крупской 19», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТСН «Крупской 19» указывает на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком; ссылается на предвзятость судов первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; указывает на то, что представитель товарищества не была должным образом уведомлена о перерыве в судебном заседании в суде первой инстанции и рассмотрении дела 04.09.2019; иск основан

на фиктивных документах. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020.

Поступившие с кассационной жалобой и дополнениями к ней дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) 19 по ул. Крупской в г. Омске, оформленном протоколом от 10.11.2016 № 2 приняты решения: об изменении способа управления МДК с управления товарищества собственников жилья на управление управляющий организацией; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье»; о заключении договора управления в управляющей организацией сроком на 1 год.

В соответствии с договором управления от 01.12.2016 № 65/3 (далее – договор управления) ЗАО «УК «Левобережье» обязалось по заданию собственников и в соответствии с решением общего собрания от 10.11.2016 выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему состоянию и текущему ремонту общества МКД. Перечень работ и услуг согласован в приложении № 2 и 3 к договору управления.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора управления предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год, и если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия не заявит в письменном виде о прекращении, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.


ЗАО «УК «Левобережье» 28.11.2016 направило в Государственную жилищную инспекцию Омской области пакет документов по собранию от 10.11.2016, а 05.12.2016 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о включении указанного МКД в реестр лицензий. Согласно письму исх.-16/ГЖИ/7142 от 29.12.2016 Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение

о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД № 19 по ул. Крупской в г. Омске как находящегося под управлением истца.

Как указывает истец, с 11.01.2017 ЗАО «УК «Левобережье» приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления. Несмотря на изменение способа управления МКД с управления товариществом собственников недвижимости на управление управляющей организацией, ТСН «Крупской 19» продолжало выставление квитанций за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного МКД.

03.04.2017 Кировским районным судом города Омска принято решение об отказе удовлетворении исковых требований Дмитриевой Марии Илларионовны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 10.11.2016 № 2, договора управления. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение от 14.06.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда).

В обоснование иска указано, что собственниками жилых помещений №№ 95, 10, 119, 8, 72, 53, 37, 167 оплачены квитанции, выставленные товариществом на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на общую сумму 166 111 руб. 77 коп.

По договорам уступки права требования денежных средств собственники жилых помещений спорного МКД уступили цессионарию - ЗАО «УК «Левобережье» право требовать в полном объеме возврата


неосновательного обогащения, возникшего у товарищества (должник) в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: ул. Крупской, д. 19 в г. Омске, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что собственниками заключены следующие договоры:

- договор уступки права требования денежных средств от 28.02.2019 между Кондрашовой А.В. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 21 498 руб. 95 коп.;

- договор уступки права требования денежных средств между Копейкиной И.А, Черепановым В.Е. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 27 504 руб. 67 коп.;

- договор уступки права требования денежных средств от 14.02.2019 между Дрич Д.А. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 19 384 руб. 16 коп.;

- договор уступки права требования денежных средств от 17.01.2019 между Емельяновым А.В. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 25 264 руб. 28 коп.;

- договор уступки права требования денежных средств от 07.11.2018 между Лабановым А.А. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 27 355 руб. 06 коп.;

- договор уступки права требования денежных средств от 21.09.2018 между Соколовой Е.М., Плотниковым В.П., Соколовой С.В. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 7 218 руб. 18 коп.;

- договор уступки права требования денежных средств от 17.10.2018 между Череповицкой Т.И. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 3 534 руб. 72 коп.;

- договор уступки права требования денежных средств от 06.12.2018 между Гойда Н.В., Гойда В.В. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму

31 704 руб. 04 коп.;


- договор уступки права требования денежных средств от 20.12.2018 между Чуряк Л.Г., Чуряк К.И., Чуряк К.И. и ЗАО «УК «Левобережье» на сумму 2 647 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ответчика послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательно обогащения, исходя из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.


В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.


Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Следовательно, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информации о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Как отмечено в пункте 5.8 Инструкции по делопроизводству, информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте


судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается помощником судьи либо секретарем судебного заседания и заверяется их подписью в процессе подготовки информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 03.09.2019, присутствовал представитель ответчика, которым был заявлен отвод составу суда, в связи с чем для рассмотрения данного заявления в судебном заседании от 03.09.2019 был объявлен перерыв.

Заявление об отводе было рассмотрено в тот же день - 03.09.2019. После рассмотрения заявления об отводе 03.09.2019 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

После перерыва в судебном заседании 03.09.2019 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 04.09.2019 до 15 час. 15 мин., в связи с окончанием рабочего дня и неявкой сторон после рассмотрения отвода. Представители сторон при объявлении даты и времени продолжения судебного разбирательства не присутствовали.

При этом, согласно информации, содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел», сведения об объявлении перерыва в судебном заседании03.09.2019 на 04.09.2019 на 15 час. 15 мин. были размещены уже после окончания судебного заседания, возобновленного после перерыва, а именно 05.09.2019 00:33:53 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в «Картотеке арбитражных дел».

Каких-либо других доказательств о надлежащем извещении сторон о дате и времени продолжения судебного заседания материалы дела не содержат.


При таких обстоятельствах, отсутствующие в судебном заседании 03.09.2019 при объявлении даты и времени продолжения судебного заседания стороны не имели возможности своевременно узнать о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы товарищества в данной части, признал их необоснованными, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и постановление подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с отменой обжалуемых решения и постановления по процессуальным основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон


о судебном разбирательстве, дать оценку доводам сторон, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ доказательства, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8327/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко