Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-65330/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.07.2024

Дело № А41-65330/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора займа от 07 ноября 2020 года недействительным,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,






УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-65330/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-65330/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор займа от 08.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- признать отсутствующим право требования ФИО1 к ФИО2 по договору займа от 08.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-65330/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногол апелляционного суда от 26.04.2024, заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московской области по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между 08.11.2020 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 791 000 руб. Согласно пункту 4 договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01.02.2021.Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 791 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области по делу от 19.01.2022 N 2-456/2022 сумма займа в размере 791 000 рублей взыскана с должника в пользу ответчика.

Согласно пункту 7 договора займа, в случае нарушения должником срока возврата денежных средств, указанного в пункте 4, должник будет обязан уплачивать ответчику пени из расчета 3% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06.04.2022 по делу N 2-456/2022 с должника в пользу ответчика взысканы пени за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 в размере 308 490 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3% за каждый месяц просрочки, начисляемую на сумму всего просроченного платежа с 1 марта 2022 до фактического возврата суммы задолженности.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка (договор займа) является мнимой, и совершена со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением со ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергнутых ответчиками и должником надлежащими доказательствами, обоснованно позволила прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оспариваемая сделка совершена 08.11.2020, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В настоящем случае денежные средства, согласно записи сделанной должником на договоре займа, получены 07.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Шатурского городского суда Московской области по делу от 19.01.2022 N 2-456/2022 сумма займа в размере 791 000 рублей взыскана с должника в пользу ответчика.

Согласно пункту 7 договора займа, в случае нарушения должником срока возврата денежных средств, указанного в пункте 4, должник будет обязан уплачивать ответчику пени из расчета 3% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06.04.2022 по делу N 2-456/2022 с должника в пользу ответчика взысканы пени за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 в размере 308 490 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3% за каждый месяц просрочки, начисляемую на сумму всего просроченного платежа с 1 марта 2022 до фактического возврата суммы задолженности.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ФИО4. ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Поскольку оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательства по нему относятся к текущим обязательствам, а значит, в силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, должны будут погашаться преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов должника.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судами при исследовании вопросов реальности заемных правоотношений между сторонами принято во внимание нетипичное поведение должника и кредитора при заключении и исполнении договора займа, исходя из того, что фактическая передача значительной как для должника, так и для кредитора денежной суммы подтверждается только записью, сделанной должником на договоре займа.

Судом первой инстанции, с целью проверки наличия финансовой возможности предоставления ответчиком должнику денежного займа, неоднократно предлагалось ФИО1 представить доказательства наличия у него на дату заключения спорного договора финансовой возможности предоставить заем в соответствующем размере. Однако доказательств финансовой возможности, а также доказательств реальности предоставления займа, ФИО1 в суд первой инстанции не представлено.

Доводы должника о расходовании заемных денежных средств на оплату коммунальных услуг и иные нужды семьи также отклонены судами ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Учитывая вышеуказанное, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО1 к ФИО2 по договору займа от 08.11.2020.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А41-65330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова