Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-11879/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11879/24-76-85
г. Москва
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЭВЭН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "МДК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 10-2022-23401-КП от 06.07.2022 г. в размере 2 300 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.11.2023 №151;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г. №8;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЭВЭН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору купли-продажи № 10-2022-23401-КП от 06.07.2022 г. в размере 2 300 000 руб.

Определением суда от 29 января 2024 г. исковое заявление принято к производств по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05 марта 2024 г.

Определением суда от 05 марта 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 01 апреля 2024г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам – представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 01 апреля 2024г. рассмотрение дела отложено на 23 мая 2024 г. на 15 час. 15 мин. и истцу предложено в письменном виде конкретизировать норму материального права, определяющего способ защиты с учетом фактических обстоятельств дела. Письменные пояснения направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, ответчику предложено представить дополнительный отзыв, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 г. рассмотрение дела отложено на 13 августа 2024г. в 12 час.30 мин. и ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направить в адрес истца.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022г. между ООО «ЭВЭН» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «МДК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 10-2022-23401-КП в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар прицеп ТОНАР 97882 VIN X0T978820N0001640 2022 г.в., приобретаемый для лизингополучателя ООО «МДК» в качестве предмета лизинга по договору лизинга № 10-2022-23401 от 06.07.2022 г.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет сумму 5 900 000,00 руб.

По информации, полученной от представителя ООО «ЭВЭН» ФИО3, стоимость товара определена с учетом последующих доработок, а именно: установка коников; установка ящиков для коников; усиление боковин для крепления грузов; усиление бортов; усиление передней стенки; установка усиленных шин; подготовка для оформления TIR; проведение настройки передней оси.

01.03.2023 г. в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. за №2330 зарегистрировано заявление представителя ООО «Совкомбанк Лизинг» по факту мошеннических действий неустановленных лиц при заключении договоров купли-продажи и договоров лизинга.

В рамках дополнительной проверки № 2330/1688/23 установлено, что вышеописанные доработки произведены не были.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением, данным ФИО4 (инженером управления та ООО МЗ «Тонар»), который в ходе осмотра полуприцепов подтвердил, что коники в прицепе отсутствуют (ящики для коников присутствуют), боковины крепления грузов не пены, а заводского изготовления, передняя стенка не усилена, а заводского изготовления, борта не усилены, а заводского изготовления, передняя стенка не усилена, а заводского изготовления, подготовка для оформления TIR не произведена.

Отсутствие доработок также подтверждается ФИО3 (представителя ООО «ЭВЭН») в объяснении, данном 27.03.2023 г.

Из объяснений, данных ФИО3 следует, что стоимость шторных полуприцепов составляет 3 600 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, праве по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По мнению истца разница между стоимостью товара с учетом доработок и стоимостью переданного ООО «ЭВЭН» ООО «Совкомбанк лизинг» товара, составляет 2 300 000,00 руб. (5 900 000,00 руб. - 3600 000,00 руб.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы ругой стороны, содействующей ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Истец считает,что имеет место недобросовестное поведение ООО «ЭВЭН», выраженное в умышленном введении в заблуждение представителя ООО «Совкомбанк Лизинг» представителем ООО «ЭВЭН» Левченко., путем ложного заявления о качестве и свойствах товара, существенно влияющих на формирование стоимости, при бездействии (умышленном умолчании о фактах) руководителей ООО «ЭВЭН».

С исковыми требованиями ответчик не согласен ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 10-2022-23401-КП от 06.07.2022 (договоры) согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить автотранспортное средство (далее -Товар), приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Пунктом 2.3 договора сторонами определена стоимость товара, включая дополнительное оборудование в соответствии со Спецификацией в размере 5 900 000,00 руб. за одну единицу.

Истец, обосновывая размер исковых требований исходил из того, что в поставленном товаре отсутствует дополнительное оборудование и доработки, а именно: установка коников: установка ящиков для коников; усиление боковин для крепления грузов; усиление бортов; усиление передней стенки; установка усиленных шин; подготовка для оформления TIR; проведение настройки передних осей.

По мнению истца, указанное дополнительное оборудование оценивается в размере 2 300 000,00 руб. и требовалось для работы транспортных средств в горной местности.

Спецификацией, которая является приложением № 1 к договору определена комплектация транспортного средства. Исходя из спецификации в составе комплектации отсутствует указанный выше список оборудования и доработок. Более того, 19.06.2022 г. подписан трёхсторонний акт приема-передачи товара. Подписывая указанный акт, Истец и лизингополучатель подтвердили, что они проверили качество и комплектность товара, которые при передаче товара соответствовали условиям договора.

Таким образом, договором не предусматривались доработки, как: установка коников; установка ящиков для коников; усиление боковин для крепления грузов; усиление бортов; усиление передней стенки; установка усиленных шин; подготовка для оформления TIR; проведение настройки передней оси, соответственно ООО «ЭВЭН» обязательств по проведению перечисленных доработок на себя не возлагало.

Исходя из п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, исходя из природы отношений по договору лизинга, лизингодатель, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения, в том числе при принятии Товара, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга.

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обязана действовать с повышенной степенью осмотрительности в интересах лизингополучателя при приобретении значимого для него имущества.

Пункт 3.4. договора устанавливает обязанность покупателя и лизингополучателя осмотреть товар.

Пункт 3.10. договора устанавливает, что претензии по недостаткам поставляемого товара заявляются покупателем и/или Лизингополучателем в момент осмотра (приемки) товара.

Подписывая Договор, а также Приложения к нему, которые являются неотъемлемыми частями, каждая Сторона сделки выражала свое добровольное согласие, в том числе согласились с условиями о предмете договора (в том числе его технических характеристиках) и цене Товаров, которая, по мнению ООО «ЭВЭН» в полном объеме соответствует рыночной. ООО «Совкомбанк Лизинг», являясь лизингодателем приобретаемого по Договорам имущества, путем подписания Договора фактически подтвердило проведение необходимого и достаточного комплекса мер по соблюдению необходимой для такого рода сделки осмотрительности (в том числе проверка соответствия характеристик Товара его стоимости, указанной в Договоре).

Кроме того, поскольку истец является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, а текст договора, в том числе существенные условия договора относительно его предмета (количества, стоимости, комплектности) формируется лизинговой компанией, предполагается, что и условие о комплектности Товара установлено, внесено ею и с ее согласования. В случае, если бы на момент заключения Договора у лизинговой компании имелись сведения о необходимости проведения соответствующих доработок со стороны Продавца, данная информация в обязательном порядке была бы включена в текст договоров и учитывалась получателем при приёмке товара.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) не указанные в Акте приема-передачи Товара или акте о недостатках Товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации.

Таким образом, 19.07.2022 г. ООО «ЭВЭН» во исполнение условий Договора передал в собственность Покупателя транспортное средство, о чем Продавцом - ООО «ЭВЭН», Покупателем - ООО «Совкомбанк Лизинг» и Лизингополучателем - ООО «МДК» подписаны без замечаний

Акты приемки-передачи Товара. Подписывая акт приёма-передачи, стороны договора в лице уполномоченных представителей Покупателя и Лизингополучателя проверили технические условия, качество и комплектность Товара, подтвердив соответствие товара условиям Договора.

Истцом подписан универсальный передаточный документ, что подтверждает факт получения Покупателем товара; каких-либо замечаний или претензий относительно качества, стоимости, комплектности или технических характеристик Товара Покупателем также не заявлено ,в связи с чем ссылка ООО «Совкомбанк Лизинг» на то обстоятельство, что ООО «ЭВЭН» были поставлено транспортноеые средство без доработок, не может быть принята во внимание и являться основанием для возврата ООО «Совкомбанк Лизинг» каких-либо денежных средств. Несостоятельна ссылка заявителя и на то обстоятельство, что при определении цены по каждому из договоров ООО «ЭВЭН» искусственно завышена стоимость Товаров.

В качестве единственного обоснования своих требований, ООО «Совкомбанк Лизинг» ссылается на показания сотрудника ООО «ЭВЭН» ФИО5, которые представлены в материалы дела в виде объяснения из материалов проверки № 2330 по факту зарегистрированного обращения в книге учёта сообщений о происшествиях УМВД России по Орехово-Зуевскому г. о. по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в системном единстве с базовыми положениями его статей предусмотрена обязанность не разглашать данные предварительных проверок и предварительных расследований; данная обязанность возложена на всех участников уголовного судопроизводства. Указанная информация подлежит разглашению только с разрешения сотрудников соответствующих органов.

В целях ознакомления с материалами доследственной проверки заинтересованным лицом в компетентный орган, проводящий такую проверку, подается соответствующее ходатайство.

На заключении должностного лица о допуске к ознакомлению проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Таким образом, материалы дела не содержат документальное подтверждение подлинности представленных объяснений, так как отсутствует подтверждение законного основания для их истребования и получения. Ответчик считает необходимым данные обстоятельства отнести к недопустимым доказательствам, которые основаны на догадке, предположении, слухе, которые не подтверждаются официальным источником осведомлённости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Совкомбанк Лизинг» при формировании доказательств, не представил подтверждающие документы, ссылки истца, основанные на допросах физических лиц в рамках материалов проверки № 2330, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты для объективной проверки ни по источнику информации, ни по её содержанию. Такого рода сведения не отвечают самому понятию доказательства и являются недопустимыми. По общему правилу фактические данные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут стать доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для Арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих использование в арбитражном процессе иных доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке.

Взыскание долга по договору лизинга регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями конкретного договора. Все эти нормативные документы регулируют правила, процесс и условия взыскания задолженности по договору лизинга.

В случае, если лизингополучатель не исполняет свои обязательства по договору лизинга, лизингодатель имеет право на взыскание долга.

При этом, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга. Взыскание долга также возможно путем возврата предмета лизинга.

Кроме того, истец, заявляя сумму исковых требований не указал формулировку требований иска, что не позволяет определить способ защиты права, имеющийся в Законодательстве.

Первоначальные требования основаны на ст. 1, 10, 11, 12, 475 ГК РФ, при этом, истец полагает, что ст. 475 ГК РФ подлежит исключению из основания исковых требований, а применению подлежат ст. ст. 1, 10, 451 ГК РФ.

В судебном заседании 01.04.2024 представителем истца заявлено об изменении оснований иска.

При этом факт исключения истцом ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации из основания исковых требований свидетельствует о том, что спорного правоотношения между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем, отсутствует и субъективное право, либо охраняемый законом интерес истца, который должен защищаться определенным способом.

Ссылка на ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на общие положения об осуществлении гражданского оборота, ни при каких обстоятельствах не может быть положена в основу законного, обоснованного и справедливого решения суда.

Недобросовестное поведение представляет собой такое поведение стороны, которое осуществляется такой стороной с одним лишь намерением причинить вред другому или же в обход закона с противоправной целью.

Как следует из позиции истца ответчик допустил недобросовестное поведение путем завышения стоимости товаров, продаваемых истцу по договорам купли-продажи.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из правотношений взаимодействия Ответчика, Истца - лизинговой компании и третьего лица -лизингополучателя, Ответчик должен был поставить Истцу - лизинговой компании Товар, а Истец уплатить за Товар определенную и согласованную сторонами стоимость; в свою очередь Истец должен был передать лизингополучателю полученный от Ответчика Товар, и получать от лизингополучателя лизинговые платежи в счет оплаты финансовой аренды (лизинга) соответствующего товара. Ответчик поставил Истцу товар, оговоренный договором купли-продажи, качество и количество товара соответствовало достигнутым между Сторонами договоренностям, зафиксированным в письменной форме в виде договора купли-продажи, что подтверждается, как уже отмечалось ранее Истцом в отзыве на исковое заявление, тем, что соответствующие параметры были проверены не только лизингополучателем, но и самим Истцом - лизинговой компанией.

Истец должен получать от лизингополучателя денежные средства в качестве оплаты стоимости лизинговых платежей за переданные в лизинг товары. При этом лизингополучатель, обязанный выплачивать лизингодателю лизинговые платежи, каких-либо претензий к качеству товара и его стоимости не предъявлял и не предъявляет. То есть фактически соглашается со стоимостью товара, который Истец приобретал для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю.

Вместе с тем, Истцом не предъявляется каких-либо требований к лизингополучателю, то есть лицу, которое непосредственно должно производить платежи в пользу Истца за владение и пользование имуществом, а также лицу, которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, как и не ставится вопрос о добросовестности лизингополучателя при заключении договоров лизинга и трехстороннего договора купли-продажи товара, Истцом не конкретизированы данные о том, какой вред причинен ему Ответчиком или же какую противоправную цель преследовал Ответчик при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании 01.04.2024 представителем Истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика агентского договора от 04.06.2022 со всеми изменениями и дополнениями, акты сдачи оказанных услуг от 11.07.2022 № 7,8,9,10,11, а также входящие и исходящие платежные поручения по оплате агентского вознаграждения согласно вышеуказанным актам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с чем, факт заключения и исполнения агентского договора ни в коей мере не противоречит действующему законодательству и не может быть положен в основу признания поведения лица недобросовестным.

Кроме того, представителем Истца к заявлению об изменении оснований иска приложены копии агентского договора, так и иных документов, об истребовании которых просит Истец, хотя и не заверенные надлежащим образом. Таким образом Истец изыскал способ ознакомиться с соответствующими документами, фактически не относящимися к Истцу, добыть ксерокопии соответствующих документов, однако не привел каких-либо аргументов, препятствующих ему самому самостоятельно представить доказательства, подтверждающие его позицию, а также отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное представителем истца ходатайство не содержит данных о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а именно какой факт может подтвердить или опровергнуть агентский договор 04.06.2022 со всеми изменениями и дополнениями, акты сдачи оказанных услуг от 11.07.2022 № 7,8,9,10,11, а также входящие и исходящие платежные поручения по оплате агентского вознаграждения согласно вышеуказанным актам, при условии, что он заключен между ООО «ЭВЭН» и третьим лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле № А40-11879/2024, а также при условии, что исходя из правового основания иска, между истцом и ответчиком отсутствует спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ЭВЭН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина