Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-217010/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                             Дело № А40-217010/18-105-1195

29.12.2018г.                                                                 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (125412, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации:            26.01.2010)

ответчик:

            ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.07.2002)    

О взыскании   денежных средств в размере 275 639 руб. 78 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании   денежных средств в размере 275 639 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Композит Терминал» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее Гаражный комплекс, Объект) на основании договора № 009-001697-13 от 24.12.2013 г. (далее Договор).

Между ООО «Композит Терминал» (далее - Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор № 009-001697-13 от 24.12.2013 г. (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на основании результатов проведенного конкурса (извещение № 31300640848), что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 (далее - Соглашение) к Договору№ 009-001697-13 от 24.12.2013 г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п.2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

 Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 312 машино-мест, из которых 292 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Договор № 009-001697-13 от 24.12.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 № АМ-5360/15, от 21.10.2015 № АМ-7639/15 и дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор № 483-14/3 ТБО на вывоз отходов от 25.11.2014, договор № 3 на оказание услуг по техническому надзору в Гаражном комплексе от 03.02.2014, договор № 20 на услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту, выполнению строительных и ремонтных работ в Гаражном комплексе от 27.12.2013 и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг за сентябрь 2015 г. к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции соглашения, установлено что «Объект» -совокупность машино-мест в количестве 292 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной ежим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При этом, само по себе наличие заинтересованности лица в исходе дела, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд не усматривает оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле по иску о  взыскании   в ответчика денежных средств.

В удовлетворении ходатайств ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ"  и ГУП г.Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Решением от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.2013 № 009-001697-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Производственная ул., д. 14, корп. 1 (далее - договор).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Договор заключен по результатам проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не нормами ЖК РФ.

При этом протоколом рассмотрения от 11.12.2013 № 31300640848-02 зафиксированы решения закупочной комиссии, связанные с проведением открытого конкурса.

В силу с ч. 1 ст. 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением о закупках.

Пунктом 4.6.3 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги - 3 940 053,33 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1 - п. 4.1).

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 543 400,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон.

Между тем, согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, ранее - п. 4.6.5 договора) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1, 4.2 (ранее - 4.6.1, 4.6.4, 4.6.12) договора, в том числе максимальную цену договора.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 1 048,06 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 51,94 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015).

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение № 12 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Формы Отчета исполнителя (Приложение № 6 к договору) и Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержат каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 п. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по

ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных

документов,   подтверждающих      фактическое   оказание         услуг

в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

Так, согласно отчету исполнителя от 30.09.2015 (по форме приложения № 6 к договору) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 исполнителем в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора - в размере 30 393,74 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора -в размере 1 506,26руб., всего - 31 900,00руб. (30 393,74 руб. + 1 506,26 руб.).

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 7 которого также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 31 930,00 руб.

В соответствии с п. 10 Акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению Заказчиком (ответчиком) Исполнителю (истцу) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составляет 1 506,26 руб-

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

 Иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами актов и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Между тем, как следует из самого акта, указанные в нем пункты 1 - 8 лишь раскрывают содержание абзаца, следующего после преамбулы акта.

Акт, на котором истец основывает свои доводы, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг по эксплуатации в отношении машино-мест, которые в нем не указаны, поскольку данные акты составлены в отношении машино-мест, требования по которым не заявлялись.

При этом иных доказательств, помимо актов, подтверждающих факт оказания услуг по машино-местам, не указанным в актах, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (помимо акта), которые могли бы подтвердить доводы истца.

При этом услуг на спорную сумму Исполнителем (Истцом) в спорный период не оказывалось, счетов не выставлялось.

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

Так, в качестве платы за оказание услуг паркования в спорный период истец получил от пользователей машино-мест денежные средства в размере 30 393,74 руб., (столбец «стоимость услуг паркования» отчета исполнителя, п. 9 Актов).

Применительно к установившимся взаимным отношениям сторон, с учетом поведения сторон договора в ходе его заключения и исполнения на протяжении всего его срока, стороны исходили из того, что Истец будет собирать с пользователей и собственников машино-мест денежные средства, за счет которых и осуществлялось возмещение затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест.

 Соответственно заявленные требования входят в противоречие с условиями договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.04.2018 по делу № 305-ЭС17-14210.

Довод истца о том, что гаражный комплекс нельзя эксплуатировать и технически обслуживать раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места, является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310,ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ"  и ГУП г.Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы отказать в порядке ст. 51 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


            Судья:                                                                                              О.И.Никонова