Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95592/2025
23 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.06.2025

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания ЭРА»

на решение от 13 октября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Грандиер»


к ООО «Строительная компания ЭРА» третье лицо: АО «Дальневосточный завод «Звезда»


о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Грандиер» к ООО «Строительная компания ЭРА» о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг в размере 20 643 501,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительная компания ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО «Грандиер» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК ЭРА» (подрядчик) и ООО «Грандиер» (субподрядчик) был заключен договор № 02/12/24-ЗВ от 02 декабря 2024 г. на выполнение комплекса работ по подготовке и нанесению антикоррозионной защиты на внутренние помещения докового комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2024 подрядчик авансировал работы в сумме 10 000 000 рублей.

С момента заключения договора до прекращения оказания услуг работы выполнялись своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют составленные без замечаний акты выполненных работ в форме УПД.

Всего за период с 02.12.2024 г. по 31.01.2025 г. выполнено работ на общую сумму 52 167 996 рублей, оплачены выполненные работы в размере 31 679 900 рублей.

Задолженность составила 20 488 096 руб.


В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец услуги оказал в полном объеме, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил.

Поскольку установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 12.4 договора суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.


Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не передавал истцу заявки на выполнение спорных работ, материалы для выполнения работ, предусмотренные договором документы по работам истцом не направлялись, отклоняется.


Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 16 от 15.12.2024, № 18 от 31.12.2024, № 2 от 15.01.2024, № 1 от 21.01.2024, согласно которым истцом оказаны услуги по подготовке и нанесению антикоррозионной защиты на внутренние помещения докового комплекса.

Указанные документы подписаны руководителями организаций сторон, скреплены оттисками печати обществ.

Каких-либо замечаний по выполненным работам ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А40-95592/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова