Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А66-1079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1079/2018
г.Тверь
30 ноября 2018 года


(резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 – по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к

Обществу с ограниченной ответственностью «Зелинжстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ИП ФИО5, г.Энгельс,

о взыскании предварительной оплаты в размере 7 179 979,96 руб. по Договору подряда от 05 июня 2017 г. № 3-17/02 в связи с неисполнением его условий, а также о взыскании пени в соответствии с п.12.1 Договора подряда от 05 июня 2017 г. № 3-17/02 в размере 361250,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска от 04 октября 2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелинжстрой», г. Москва (далее –ответчик, ООО "ЗИС") о взыскании 12 500 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

После неоднократного уточнения истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела, судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04 октября 2018 года, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

-предварительную оплату по Договору подряда в размере 7 179 979,96 руб. по Договору подряда от 05 июня 2017 г. № 3-17/02 в связи с неисполнением Договора от 05 июня 2017 г. № 3-17/02;

-взыскать с ответчика пени в соответствии с п.12.1 договора подряда в размере 361250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получено в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с приложением на 360 листах.

Истец поддержал данное ходатайство, пояснил, что документы ответчику направлены. Ответчик подтвердил, что документы ему направлялись, с их содержанием он знаком. Ответчик придерживается своей позиции о том, что представленные истцом документы не подтверждают несение ООО "Сити Строй" расходов применительно к работам на объекте: <...> по Договору № З-17/02 от 05 июня 2017, журнал производства работ на объекте истцом не представлен.

Суд обозрел полученные от истца документы, приобщил их к материалам дела.

Суд огласил, что повторно истребованные доказательства от ООО "ДСК-Проект 3" не получены.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнения иска от 04.10.2018. Истец указывает, что работы ответчиком не выполнялись, а выполнялись иной подрядной организацией и Общество само несло расходы на приобретение необходимой продукции в рамках спорного Договора. Истец возражает против доводов ответчика, письменное возражение на отзыв ответчика приобщено судом к материалам дела (т.5 л.д. 8-9).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по ранее заявленным доводам. Ответчиком представлены отзыв (т.1 л.д. 78-86, с приложениями) и дополнение к отзыву (т.5 л.д.70-82), также заявлено о взыскании с истца судебного штрафа в размере 80 000 руб. 00коп. (т.5 л.д.86-87, 104-105).

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ( т.5 л.д.1).

Стороны дополнительных ходатайств не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Одновременно ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца судебного штрафа, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Из материалов дела следует: между ООО «Зелинжстрой» (Подрядчик) и ООО «Сити Строй» (Генподрядчик) заключен Договор подряда №3-17/02 от 05.06.2017 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется на основании настоящего Договора выполнить своими силами полный комплекс строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации согласно проектов с использованием собственных инструментов и материалов, на Объекте капитального строительства, по адресу: <...>.

Согласно п.6.1 Договора срок выполнения работ - 18.09.2017 г.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс - денежные средства в размере 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и передал строительную площадку по Акту приема- передачи (Приложение №1 к Договору).

Считая, что Подрядчик к работам так и не приступал и не представил ни одного акта выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении суммы перечисленного аванса.

Требование (претензию) истца от 27 ноября 2017 г. исх. №27 о возмещении убытков в размере 108 444, 98 рублей, причиненных неисполнением Договора подряда от 05.06.2017 г. № 3-17/02, и о возврате предварительной оплаты в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 14.2 Договора определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на указанную сумму, о сдаче результата истцу, о фактически понесенных расходах.

Так, в силу п. 2.1. Договора в стоимость работ включается стоимость работ и затрат Подрядчика, включая: разработку исполнительной документации на работы, сметную стоимость Работ, стоимость накладных расходов, налогов, погрузо-разгрузочных работ, расходы на хранение материалов и оборудования, поставленных Генподрядчиком на Объект; вознаграждение Подрядчика.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик осуществил закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ на общую сумму 8 415 853,62 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, которые впоследствии передавал привлеченным им к выполнению работ субподрядным организациям.

Право Подрядчика на привлечение субподрядчиков для выполнения работ закреплено п. 1.1. и п. 4.1. Договора.

29 июня 2017 года Ответчик заключил с субподрядчиком (ООО "Эталон Строй") договор субподряда № 3-17/02-С-1 на выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации согласно проектов 25(35)/15-ОВ.8 и 25(35)/15-ВК.8 с собственными расходными материалами и с использованием предоставленных Подрядчиком материалов и оборудования (Приложение № 1 к настоящим дополнениям).

Согласно п. 2.1. Договора субподряда № 3-17/02-С-1 от 29.06.2017г., цена договора определяется на основании Приложения № 2 "Протокола согласования договорной цены" и составляет 2 800 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 1 100 000,00 руб., без НДС, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017 г.

Подрядчик осуществил оплату выполненных работ на общую сумму 1100 000,00 руб., без НДС, что подтверждается платежными поручениями №59 от 07.07.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., № 93 от 09.08.2017 г. на сумму 550 000,00 руб. и № 129 от 15.09.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.

01 октября 2017 года Подрядчик и Субподрядчик заключили соглашение № 1 о расторжении Договора № 3-17/02-С-1 от 29.06.2017 г.

Между Сторонами 01.10.2017 года также был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда, согласно которого на момент расторжения Договора субподряда задолженность отсутствовала.

В силу п. 4.1.11. Договора субподряда № 3-17/02-С-1 от 29.06.2017 г., Субподрядчик обязан бережно относиться к имуществу, переданному Подрядчиком для выполнения задания; использовать предоставленный Подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания Работ предоставить Подрядчику Отчет-Акт об израсходовании материала (давальческого сырья), а также возвратить его остаток, либо с согласия Подрядчика уменьшить цену Работ с учетом стоимости остающегося у Субподрядчика неиспользованного материала; не использовать оборудование, материалы и сырье, получаемые от Подрядчика, в других целях, кроме как для выполнения работ в соответствии с зданием Подрядчика.

К Акту (КС-2) № 1 от 30.09.2017 года к Договору субподряда № 3-17/02-С-1 от 29.06.2017 г. был подписан ООО "ЗИС" и ООО "Эталон Строй" Отчет-Акт об израсходовании Субподрядчиком материала (давальческого сырья), согласно которого Субподрядчик израсходовал при выполнении работ материал на общую сумму 4 629 122,98 руб., без НДС .

С целью выполнения оставшихся работ 02 октября 2017 года Ответчик заключил с Субподрядчиком (ИП ФИО6) договор субподряда № 3-17/02-ИП/7 на выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации согласно проектов 25(35)/15-ОВ.8 и 25(35)/15-ВК.8 с собственными расходными материалами и с использованием предоставленных Подрядчиком материалов и оборудования (Приложение № 10 к настоящим дополнениям).

Согласно п. 2.1. Договора субподряда № 3-17/02-ИП/7 от 02.10.2017г., цена договора определяется на основании Приложения № 2 "Протокола согласования договорной цены" и составляет 2 250 396,07 руб. (два миллиона двести пятьдесят тысяч триста девяносто шесть рублей 07 копеек), НДС - не облагается (в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 1433835,38 руб., без НДС, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 г.

Подрядчик осуществил оплату выполненных работ на общую сумму 757000,00 руб., без НДС, что подтверждается платежными поручениями №147 от 09.10.2017 г. на сумму 400 000,00 руб., № 168 от 31.10.2017 г. на сумму 32 000,00 руб., № 169 от 02.11.2017 г. на сумму 75 000,00 руб. и № 2 от 06.02.2018 г. на сумму 250 000,00 руб.

В силу п. 4.1.12. Договора субподряда № 3-17/02-ИП/7 от 02.10.2017 г., Субподрядчик обязан бережно относиться к имуществу, переданному Подрядчиком для выполнения задания; использовать предоставленный Подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания Работ предоставить Подрядчику Отчет-Акт об израсходовании материала (давальческого сырья), а также возвратить его остаток, либо с согласия Подрядчика уменьшить цену Работ с учетом стоимости остающегося у Субподрядчика неиспользованного материала; не использовать оборудование, материалы и сырье, получаемые от Подрядчика, в других целях, кроме как для выполнения работ в соответствии с зданием Подрядчика.

К Акту (КС-2) № 1 от 30.11.2017 года к Договору субподряда № 3-17/02-ИП/7 от 02.10.2017 г. был подписан ООО "ЗИС" и ИП ФИО6 Отчет-Акт об израсходовании Субподрядчиком материала (давальческого сырья), согласно которого Субподрядчик израсходовал при выполнении работ материал на общую сумму 2 490 631,10 руб. руб., без НДС.

На протяжении выполнения работ на Объекте Субподрядчиками велся журнал производства работ, выданный ООО "ЗИС" и оформленный в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ (прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью ООО "ЗИС").

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не приступал к работам по Договору, как противоречащие материалам дела: 08 сентября 2017 года в 15:54 по электронной почте ФИО7 (генеральный директор ООО "Сити Строй") направила ответчику Отчет по внутренним сантехническим работам корп. 7, 8 по ул. Склизкого от 07.09.2017 года, в котором подтверждает, что по спорному объекту - дому №8 секции 1-3 по состоянию на 07 сентября 2017 года выполнены следующие виды работ:

-стояки ХВС, ГВС в квартирах выполнены без устройства врезок, запорной арматуры - 90%;

-стояки пож. водопровода в коридорах (без пож. шкафов) -100%;

-стояки ливневой канализации в коридоре, с подсоединением к водоприемной воронке -100% (без покраски);

-стояки отопления без подводок к радиаторам - 60% (Приложение № 19 к настоящим дополнениям).

По произведенным Истцом предоплатам по договору № 3-17/02 от 05.06.2017 года ООО "ЗИС" выставил соответствующие авансовые счета-фактуры, отразил их в книге продаж и в налоговых декларациях на добавленную стоимость от 25.07.2017 года и 25.10.2017 г., что, в свою очередь, подтверждает факт оплаты Ответчиком НДС в размере 1 906 779,69 руб. с сумм всех предоплат по договору.

В материалы дела ответчиком представлены: Акт о приемке выполненных работ на сумму 12 500 000 руб., справка о стоимости работ на сумму 12 500 000 руб., направленные ответчиком в адрес истца 27.11.2017 (т.1 л.д.97-101), а также доказательства повторного направления Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2017 на сумму 12 500 000 руб., протокола цены, акта о приемке работ на сумму 12 500 000 руб., справки о стоимости работ КС-3 от 30.11.2017 на сумму 12 500 000 руб., счета-фактуры № 9 от 30.11.2017 (т.1 л.д.102-105).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемой ситуации порядок приемки выполненных работ определен в разделе 7 договора, а также урегулирован п. 5.1.9 договора.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ не представил. Правом на проведение экспертизы в соответствии с п.7.3 Договора не воспользовался.

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика относительно претензии истца исх. № 27 от 27.11.2017 г., полученной ФИО6 27.11.2017 г., согласно которым при выполнении работ на Объекте ИП ФИО6 являлся субподрядчиком ответчика. Однако ни на дату подписания договора между Истцом и Ответчиком, ни на дату предъявления претензии (27.11.2017 г.), ФИО6 работником ООО "ЗИС" не являлся, что подтверждается распечаткой штатных сотрудников ООО "ЗИС", работающих по состоянию на 05.06.2017 г. и на 27.11.2017 г. Более того, данное лицо (ФИО6) не имело права действовать от имени ООО "ЗИС" без доверенности (доверенность не выдавалась). Таким образом, отметка ФИО6 в получении претензии ООО "Сити Строй" исх. № 27 от 27.11.2017г. не является доказательством передачи данной претензии ответчику.

В отношении представленных истцом товарных накладных и УПД суд отмечает, что истцом не доказана связь данных документов с рассматриваемым делом, а именно: истец не предоставил доказательств закупки материалов, отраженных в переданных в рамках настоящего дела товарных накладных и УПД, для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, Московский район, ул. Склизского, д. 8, а не на ином строительном объекте; истцом не доказан факт передачи данных материалов другому субподрядчику (ИП ФИО5), а также факт их применения субподрядчиком или самим истцом на объекте строительства.

В процессе рассмотрения дела истцом были представлены следующие договоры в качестве доказательств выполнения работ по Договору иными подрядными организациями (не ООО "ЗИС") договор на выполнение работ № ИВ-21/11/17 от 21.11.2017 г., заключенный с ИП ФИО5 и договор на выполнение работ по устройству узлов учета №4997-М от 20.01.2018 г., заключенный с ООО "Альтернатива".

Данные договоры не могут быть признаны доказательствами по делу в силу следующих обстоятельств:

-Договор № ИВ-21/11/17 между ИП ФИО5 и ООО "Сити Строй" заключен 21.11.2017 г., т.е. в тот момент, когда ООО "ЗИС" выполняло работы по Договору и до составления Генподрядчиком претензии исх. № 6/12/17 от 06.12.2017 г., и даже до даты составления претензии № 27 от 27.11.2017 г., которую Генподрядчик передал ИП ФИО6, не являющемуся представителем Подрядчика. Из указанного следует вывод, о том, что Генподрядчиком были заключены два договора с разными лицами на выполнение одних и тех же видов работ на одном и том же объекте. В протоколе договорной цены не отражена стоимость работ с разбивкой по видам инженерных систем, а указана лишь одной строчкой. К тому же истцом не доказано фактическое выполнение работ по вышеуказанному договору, в том числе не предоставлены подписанные Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с разбивкой по статьям затрат.

-Предметом Договора № 4997-М от 23.01.2018 г., заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Сити Строй", является обследование системы теплоснабжения, комплектации, сантехническому монтажу, электротехническому монтажу, наладке узла учета потребления тепловой энергии на системе теплоснабжения, а также участие Исполнителя в сдаче узлов учета в постоянную эксплуатацию. При этом, данные виды работ в состав работ по договору № 3-17/02 от 05.06.2017 г. не входили. Перечнем работ (Приложение № 4 к Договору № 3-17/02 от 05.06.2017 г.) не предусмотрено обследование системы теплоснабжения, участие в сдаче узлов учета в постоянную эксплуатацию, отсутствует и наладка узла учета, а термины "Сантехнический монтаж" и "Электротехнический монтаж" вообще отсутствуют. Договором не предусмотрена расшифровка статей затрат, не понятно какое именно оборудование и какие материалы входят в стоимость работ, отсутствует согласованный сторонами перечень.

Таким образом, неоспоримых доказательств выполнения указанными лицами работ, изначально порученных ООО «ЗИС», не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 330, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная часть государственной пошлины (в связи с уточнением исковых требований в сторону их уменьшения) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебного штрафа с истца в размере 80 000 руб. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует злоупотреблением правом со стороны истца на судебную защиту, затягиванием судебного процесса в связи с несвоевременным представлением доказательств и неуважением к суду.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами, в том числе ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наложение судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Доводы ответчика о том, что причиной неоднократного отложения судебного разбирательства явилось недобросовестное поведение истца, судом отклоняются, поскольку явного умысла истца на затягивание процесса суд в действиях истца не усматривает, как и не усматривает в действиях истца неуважения к суду и злоупотребления правом.

В настоящем случае отсутствуют основания утверждать, что истцом совершены какие-либо умышленные действия, направленные на умаление авторитета и значимости судебной власти, свидетельствующие о проявлении явного и открытого неуважения к суду, которое должно повлечь наложение судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

Действия истца по несвоевременному представлению доказательств, приведшее к затягиванию рассмотрения дела, не является в обязательном порядке основанием для наложения штрафа по названной статье.

Ходатайство ответчика о наложении на истца судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 156, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении иска.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24794 руб. 00 коп., уплаченную на основании п/п № 192 от 18.01.2018.

Выдать справку на возврат.

Отказать в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Зелинжстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайства о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк