Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А45-5067/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5067/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-5067/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 64, ИНН 5525010142, ОГРН 1055547001531), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сиюткина Дмитрия Сергеевича, Широких Натальи Владимировны.


Суд установил:

решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Нововаршаский кирпичный завод» (далее – ООО «Нововаршавский кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плескач А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Нововаршавский кирпичный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 760 761 рублей 78 копеек Сиюткина Дмитрия Сергеевича, в размере 1 517 121 рубля 20 копеек солидарно Широких Натальи Владимировны и Сиюткина Д.С.

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 02.06.2017 и постановлением от 23.10.2017 не согласен конкурсный управляющий ООО «Нововаршавский кирпичный завод», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии вступившего в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения не соответствуют материалам дела, согласно которым имеются решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о привлечении должника к налоговой ответственности. Кроме того, имеется несколько исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении ООО «Нововаршавский кирпичный завод» к ответственности, решений арбитражных судов. Решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7812/2009 о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения отменено постановлением от 05.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не по причине отсутствия налогового правонарушения, а в связи с несоблюдением налоговым органом требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Относительно привлечения Широких Н.В. и Сиюткина Д.С. к субсидиарной ответственности по реестровым требованиям в размере 311 338 рублей 92 копеек (пени) суды не учли, что Сиюткин Д.С. нарушил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для подачи соответствующего заявления, равно как и все последовательно сменяющие друг друга руководители организации-должника, которые не исполнили обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве. Сославшись на отсутствие доказательств того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил от субсидиарной ответственности Широких Н.В., как по реестровым, так и по текущим платежам. В данном случае обязательному исследованию подлежали вопросы наличия возможности пополнения конкурсной массы за счёт имущества должника, на которое в рамках дела № А46-15655/2010 было обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ»). Кроме того, сделав преждевременный вывод о невозможности пополнения конкурсной массы и отсутствия оснований для привлечения к ответственности Широких Н.В., суд апелляционной инстанции ошибочно распределил бремя доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку доказывание невиновности лежит на данном субъекте.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России согласилась с доводами подателя жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сиюткин Д.С. являлся директором ООО «Нововаршавский кирпичный завод» в период с 12.05.2011 по 25.07.2013. Единственным учредителем должника с долей участия 100 % в период с 10.09.2012 до 31.05.2013 являлся Карамнов Дмитрий Викторович.

В период с 31.05.2013 по 25.06.2013 учредителями должника были Широких Н.В. и Карамнов Д.В.

25.06.2013 Карамнов Д.В. вышел из ООО «Нововаршавский кирпичный завод», Широких Н.В. осталась единственным учредителем должника с 25.06.2013.

Также Широких Н.В. являлась директором должника с вышеназванной даты до введения процедуры конкурсного производства в октябре 2015 года.

Согласно акту приёма-передачи документов от 14.06.2013 бывший директор должника Сиюткин Д.С. сдал, а Широких Н.В. приняла учредительные, бухгалтерские и иные документы общества, печать.

Определением от 26.03.2015 к производству арбитражного суда принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нововаршавский кирпичный завод», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении ООО «Нововаршавский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плескач А.В. Требования ФНС России в размере 2 760 761 рубля 78 копеек долга, пени и штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В ходе процедуры банкротства – наблюдения временным управляющим не был проведён анализ финансового состояния должника, поскольку ему не были переданы документы, позволяющие произвести расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, коэффициентов характеризующих платёжеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, выполнить анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника. Должником в налоговый орган сдавалась нулевая отчётность за 2013, 2014 года. Не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с недостаточностью документов. Временным управляющим проанализированы выявленные сделки должника, установлены основания для возможного оспаривания подозрительных сделок после сбора дополнительной информации. За ООО «Нововаршавский кирпичный завод» зарегистрировано 13 объектов недвижимости, 3 единицы автотехники, подтверждением чему явились ответы регистрирующих органов.

Определением суда от 29.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 311 338 рублей 92 копеек пени.

Определением от 18.05.2016 суд обязал бывшего руководителя должника Широких Н.В. передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы документов бухгалтерской отчётности и иную документацию.

24.08.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 005322710 на принудительное исполнение определения суда от 18.05.2016 (24.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 64840/16/54005-ИП, не окончено).

Определением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14.03.2013 № НИ/2013, заключённого между ООО «Нововаршавский кирпичный завод» и ООО «Максидром», недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Полагая, что Широких Н.В. и Сиюткиным Д.С. не исполнена обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, не передана вся имеющаяся документация предприятия и материальные ценности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий исходил из того, что у Сиюткина Д.С. через 30 дней после принятия определения от 03.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15655/2010, вынесенного по заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.11.2010 по делу № Т-НВС 10-780 и обращении взыскания на заложенного имущество должника, возникла обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве. Последующий руководитель должника Широких Н.В., приняв бухгалтерские документы, проанализировав их и установив факт неплатёжеспособности должника, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее чем через месяц со дня вступления её в должность, учитывая возрастание кредиторской задолженности общества и наличие у должника с 2010 года признаков неплатёжеспособности. Размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, по мнению конкурсного управляющего, складывался из обязательства должника по требованиям кредиторов по текущим платежам (1 205 782 рубля 28 копеек) и реестровых требований ФНС России (311 338 рублей 92 копейки), которые возникли после прекращения полномочий Сиюткина Д.С. как руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Сиюткина Д.С. и Широких Н.В. к субсидиарной ответственности, так как по обязательствам должника на сумму 311 338 рублей 92 копейки пеней, начисленных по недоимкам за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, для соотношения размера ответственности между Сиюткиным Д.С. и Широких Н.В. конкурсный управляющий не указал период образования указанной задолженности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); по расходам, связанным с проведением процедуры банкротства на сумму 1 205 782 рубля 28 копеек, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, возложение на контролирующих должника лиц обязанность компенсировать данные расходы Законом о банкротстве не предусмотрено (статьи 10, 59 Закона о банкротстве); по обязательствам ООО «Нововаршавский кирпичный завод» на сумму 2 760 761 рубль 78 копеек отсутствует вступившее в силу решение о привлечении должника или его должностного лица (Сиюткина Д.С.), являющегося его единоличным исполнительным органом, к ответственности за налоговые правонарушения, послужившим основанием для доначисления налогов, и последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); по обстоятельствам совершения Сиюткиным Д.С. ряда сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника и преимущественное удовлетворения требования одного кредитора: договора купли-продажи от 15.05.2013, договора купли-продажи транспортных средств от 08.04.2013 № ТС/2013, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 22.03.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 № НИ/2013, за недоказанностью конкурсным управляющим возникновения у должника в результате совершения названных сделок признаков банкротства, причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неподтверждение конкурсным управляющим невозможности пополнения конкурсной именно в связи с непередачей каких-либо документов должника, а не ввиду объективного отсутствия у должника имущества (абзац четвёртый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сиюткина Д.С. и Широких Н.В. к субсидиарной ответственности солидарнопо обязательствам должника, возникшим в связи с неуплатой налогов за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, в размере 311 338 рублей 92 копеек суды по существу сделали вывод о невозможности определить размер убытков.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае несогласия с представленным конкурсным управляющим расчётом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу должника. Однако суд первой инстанции от данной обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований только в связи с недоказанностью размера заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечёт заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Между тем суды не установили момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, какие обязательства возникли после истечения срока для подачи каждым из бывших руководителей должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и до увольнения руководителя должника, их размер.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств дела, связанных с размером ответственности Сиюткина Д.С. и Широких Н.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, требуется исследование и оценка доказательств с учётом всех доводов и возражений, а данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Кроме того, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Широких Н.В., на которую законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, материальные и иные ценности, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Широких Н.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим того, что у контролирующих должника лиц, имеется какая-либо документация или материальные ценности должника, передача которых позволит удовлетворить требования кредиторов, включённые в реестр, суды допустили ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложив на конкурсного управляющего доказывание наступления негативных последствий в результате неисполнения Широких Н.В. предусмотренных законодательством обязанностей, чем существенно нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Широких Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, и без учёта презумпции, установленной в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и анализ всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что не может быть осуществлено в арбитражном суде кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, а также распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпцией, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5067/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев