Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-9689/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9038/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А76-9689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-9689/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) – Асташов М.В. (доверенность от 17.04.2018);

акционерного общества Страховая медицинская компания «Атрамед-МС» (далее – Общество) – Порсева Е.Ф. (доверенность от 28.02.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2015 к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Общества, полагая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета необходимости соблюдения принципа свободы договора и автономии воли сторон.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорное дополнительное соглашение, которым была установлена обязанность заемщика (Общества) уплатить Банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета за весь период кредитования, было заключено сторонами уже после фактической выдачи кредита, что свидетельствует о том, что решение Банка об отказе или предоставлении кредита Обществу не было поставлено в зависимость от уплаты заемщиком данной денежной суммы.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что спорное соглашение было заключено сторонами добровольно, по обоюдному согласию и в полном соответствии нормами действующего законодательства, при этом заемщиком не было заявлено каких-либо возражений относительно факта установления комиссии и ее размеров, в период с момента заключения соглашения с 09.07.2015 до начала 2018 г. никаких претензий в указанной части Банку не предъявлялось, соглашение Обществом не оспаривалось.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства неправомерно не были учтены судами при рассмотрении спора, что привело к принятию необоснованных, незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, их направленность на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 01.07.2015 № 232к-фл/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 47 750 000 руб. со сроком погашения до 30.06.2019 включительно, а заемщик обязался осуществить возврат кредита согласно утвержденному сторонами графику платежей.

Сумма кредита выдана Банком обществу в день заключения названного кредитного договора

Обществом и Банком 09.07.2015 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15, по условиям которого, заемщик уплачивает Банку в срок до 31.12.2015 включительно единовременную комиссию в размере 15 000 000 руб. за весь период кредитования за ведение Банком ссудного счета.

Данная сумма уплачена заемщиком Банку в полном объеме в декабре 2015 г. (платежное поручение от 30.12.2015 № 19728).

Между тем в феврале 28.02.2018 г. Общество направило в адрес Банка претензию № 01/194 с требованием о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб., уплаченных в пользу Банка в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15.

Данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании спорного дополнительного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 819, 167, 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив соответствующее решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

В целях отражения на балансе банка операций, связанных с выдачей заемщику и погашением им кредита в банке открывается соответствующий ссудный счет, не предназначенный для осуществления расчетных операций заемщика с третьими лицами; ссудный счет не является банковским счетом (Положение Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Информационное письмо Центрального банк Российской Федерации от 29.08.2003 № 4).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части статьи 29 Закона о банковской деятельности стороны кредитного договора вправе согласовать условие об уплате заемщиком, помимо процентов, начисляемых на сумму кредита, комиссии за оказание банком каких либо услуг (совершение действий или операций). При этом принцип свободы договора распространяется на отношения в сфере кредитования с учетом ограничений, установленных законом или иными правовыми актами.

Как верно указали суды, принимая во внимание изложенное, открытие ссудного счета, являясь, в соответствии с установленными действующим законодательством и Центральным Банком Российской Федерации правилами, обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком, а не перед заемщиком, не представляет собой услугу по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создает для клиента самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Судами установлено и материалам дела подтверждается, что Банком не доказан факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15 в целях предоставления Банком Обществу какой-либо самостоятельной услуги, а не в целях ведения ссудного счета.

В рассматриваемом споре размер комиссии установлен в твердой денежной сумме (15 000 000 руб.) и не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком, следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, спорное дополнительное соглашение об установлении комиссии не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Вместе с тем, исходя из того, что ведение ссудного счета не представляет собой отдельную услугу для заемщика, спорное условие об уплате комиссии, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным, и уплаченные во исполнение такого условия денежные суммы подлежат возвращению заемщику на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении дополнительного соглашения с условием об уплате комиссии после фактического предоставления суммы кредита не свидетельствует о том, что данная комиссия установлена в иных целях, чем ведение Банком ссудного счета, на основании чего судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка Банка на добровольность заключения спорного дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2015 № 232к-фл/15, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных в ходе судебного заседания суда округа представителем Общества пояснений относительно необходимости заключения такого соглашения ввиду отказа Банка от предоставления Обществу иного кредита без подписания соответствующего соглашения, судом кассационной инстанции также признается несостоятельной.

Суд округа полагает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном применении или нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-9689/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова