Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-114664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114664/2023
05 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца - ООО «Монолит Капиталстрой» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Интегра Инжиниринг» - управляющая-ИП ФИО1, паспорт, лично; ФИО2, доверенность от 20.09.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монолит Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску ООО «Монолит Капиталстрой» к ООО «Интегра Инжиниринг» о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 365 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 180 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворить.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ООО «Монолит Капиталстрой» ходатайство об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не принимает, не исследует и не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, указанное ходатайство отклонено, поскольку к ходатайству не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования и/или ученую степень по юридической специальности.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются

законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40133819/2021 ООО «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указывает, что ООО «ДС Строй» на основании письма от 18.01.2021 N 18/01- 02, согласно платежному поручению от 02.02.2021 № 136, осуществило за ООО «Монолит КапиталСтрой» перечисление аванса по договору № ПД-00099207 в пользу ООО «Интегра-Инжиниринг» в размере 1 365 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий истца указывает, что доказательств исполнения встречного обязательства на указанную сумму от ответчика в адрес истца не поступало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что

послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из представленных документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по поставке товара, ответчиком в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму представлены универсальные передаточные документы, подписанные и заверенные печатью истца, в том числе, выписки из книги продаж, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что поставка ответчиком товара и перечисление денежных средств истцом были осуществлены во исполнение поставленного ответчиком товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-114664/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Монолит Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова