Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А55-28399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1270/2021

Дело № А55-28399/2017
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-28399/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНВ-ОЙЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россия», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «РНВ-ОЙЛ» (далее – общество «РНВ-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 требование общества «РНВ-ОЙЛ» в размере 10 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 07.07.2022 с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменено, вопрос рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает, что только с момента принятия судом к рассмотрению требования ФИО1 (с 25.01.2022), последний был наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволило ему осуществить предусмотренные законом процессуальные возможности, в том числе на обжалование судебных актов, принятых по итогу рассмотрения обоснованности требований других кредиторов. Апелляционная жалоба была подана в пределах шестимесячного срока с даты принятия к рассмотрению требования ФИО1, а отказ в восстановлении срока ограничил право ФИО1 как конкурсного кредитора на доступ к правосудию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, ФИО1, обращаясь 07.07.2022 в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал на то, что до принятия 25.01.2022 к производству заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, он не обладал правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 22.11.2018 включительно, в то время как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд лишь 07.07.2022 посредством электронного сервиса, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При разрешении спора апелляционным судом принято во внимание, что ФИО1 является правопреемником главы КФХ ФИО3, право требования у заявителя возникло на основании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что необращение главы КФХ ФИО3 в установленные законом сроки в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не продлевает их его правопреемнику ФИО1

Апелляционным судом также отмечено, что период между датой принятия требования ФИО4 к производству суда (25.01.2022), на которую ссылался заявитель, и датой его обращения в суд с апелляционной жалобой (07.07.2022) составляет почти шесть месяцев, при этом какие-либо разумные и достаточные объяснения уважительности столь значительного пропуска срока обжалования даже в случае исчисления его с указываемой заявителем даты возникновения у него права на обжалование, апелляционному суду не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО1

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума № 35, на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 истек 22.11.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Самарской области лишь 07.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 является правопреемником КФХ ФИО3, и право требования к должнику у него возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2021, и принимая во внимание, что необращение главы КФХ ФИО3 в установленные законом сроки в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не продлевает их правопреемнику ФИО4, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что только с момента принятия судом к рассмотрению его требования он был наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и возможностью на обжалование судебного акта, принятого по итогу рассмотрения обоснованности требований других кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13).

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Таким образом, само по себе предъявление ФИО1 требования к должнику, принятие данного требования к производству суда определением от 25.01.2022 основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является. При этом ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А55-28399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва



Судьи А.Г. Иванова



Н.А. Третьяков