Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-256344/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-256344/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» - ФИО1, дов. от 04.12.2023,

от УФНС России по городу Москве – ФИО2, дов. от 15.11.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

24.10.2023

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 660001,г. Красноярск, а/я 16182).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступила жалоба ИФНС России №8 по г. Москве на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №8 по г. Москве убытков в размере 1 160 931,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 жалоба ИФНС России №8 по г. Москве на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №8 по г. Москве взысканы убытки в размере 1 160 931,27 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители конкурсного управляющего и УФНС России по городу Москве против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом 30.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен ответ на запрос № 10 от 20.11.2020, к которому приложена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.11.2020.

Согласно справке, по состоянию 26.11.2020, текущая задолженность по основному долгу НДФЛ составляла 1 978 371.27 руб. По состоянию на 25.07.2022 ООО «ЯМАЛСПЕСТРОЙ» имеет единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Восточно-Сибирский банк.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, конкурсный управляющий ООО «ЯМАЛСПЕСТРОЙ» в процедуре конкурсного производства производил погашение текущей задолженности.

При этом, согласно справке № 6576648, о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 12.01.2022 текущая задолженность по основному долгу НДФЛ составляла 1 160 931.27 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушена очередность погашения текущей задолженности, ИФНС России № 8 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 160 931,27 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 8 по г. Москве убытков в размере 1 160 931,27 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме – в размере как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, рассматривающий дело суд при установлении обстоятельств недобросовестного поведения одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего такой стороне права полностью или частично, а применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения такой стороны.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Судами учтено, что инспекцией в адрес ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №19799 от 02.12.2019 на сумму 403 067 руб. 96 коп., срок уплаты до 13.12.2019; №34234 от 13.05.2019 на сумму 711 759 руб. 95 коп., срок уплаты до 31.05.2019; 4 А40-256344/18 №1758 от 30.04.2019 на сумму 5 415 руб. 94 коп., срок уплаты до 27.05.2019; №11558 от 21.06.2019 на сумму 1 011 руб. 30 коп., срок уплаты до 16.07.2019; №372442 от 19.02.2019 на сумму 458 516 руб. 94 коп., срок уплаты до 13.03.2019.

Доказательства направления указанных требований должнику по юридическому адресу представлены уполномоченным органом в материалы дела.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных: №13301 от 23.12.2019 на сумму 403067 руб. 96 коп.; №32206 от 06.06.2019 на сумму 711 672 руб. 93 коп.; №713 от 28.05.2019 на сумму 4091 руб. 21 коп.; №77297 от 06.04.2019 на сумму 458516 руб. 94 коп.

Инспекцией выставлены инкассовые поручения №158319 от 06.04.2019, №158318 от 06.04.2019, №68517 от 06.06.2019, №68518 от 06.06.2019, №68519 от 06.06.2019, №68520 от 06.06.2019, №68521 от 06.06.2019, №1469 от 28.05.2019, №1468 от 28.05.2019, №36388 от 23.12.2019, №36383 от 23.12.2019, №36387 от 23.12.2019, №36386 от 23.12.2019, №36385 от 23.12.2019, №36384 от 23.12.2019.

Вопреки доводам кассатора, Инспекцией полностью соблюден порядок, установленный абзацем 4 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения ФИО3 о том, что уполномоченным органом не были выставлены инкассовые поручения к счету должника, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 17.10.2022 №298СТ-06/ЗНО0241557078, также опровергаются материалами дела.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 17.10.2022 №298СТ06/ЗНО0241557078 расчетный счет был открыт конкурсным управляющим 22.12.2020.

При этом, инкассовые поручения к расчетному счету должника были выставлены в апреле, мае, июне и декабре 2019 года, то есть до момента открытия счета, на который указывает ФИО3

Инкассовые поручения были выставлены Инспекцией к расчетному счету ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ», открытому в АО КБ «Солидарность».

Кроме того, 30.12.2020 письмом № 13-07/034810 (РПО № 10176853474637) в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен ответ на запрос № 10 от 20.11.2020. В качестве приложения направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.11.2020.

Согласно справки по состоянию 26.11.2020, текущая задолженность по основному долгу НДФЛ составляла 1 978 371.27 руб.

Доводы ФИО3 о том, что данное письмо было направлено уполномоченным органом по неверному адресу правомерно признан судами необоснованным.

Так, из текста письма № 13-07/034810 от 30.12.2020 следует, что оно было направлено конкурсному управляющему ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 по адресу: 660001, Красноярский край, г.Красноярск, а/я 16182.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что указанный адрес был указан самим конкурсным управляющим в качестве адреса для корреспонденции в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве, что подтверждается в том числе сообщением №5739203 от 13.11.2020

Этот же адрес указан и в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ».

В пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Требование о выплате текущей заработной платы согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по НДФЛ, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку при наличии непогашенных требований текущих платежей второй очереди, о чем ФИО3 было доподлинно известно, но в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение задолженности по текущим платежам третьей и пятой очереди.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсный управляющий произвел погашение третьей очереди текущих платежей в размере 4 692 900 руб. и пятой очереди текущих платежей в размере 2 273, 567.21 руб.

При этом до настоящего времени не погашена текущая задолженность второй очереди по обязательным платежам в размере 1 160 931, 27 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО3, нарушившего предусмотренную Законом о банкротстве очередность уплаты текущих платежей и не погасившего текущую задолженность второй очереди по обязательным платежам привели к причинению убытков бюджету Российской Федерации в размере 1 160 931,27 руб., которые в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежат возмещению конкурсным управляющим в полном объеме.

Таким образом, суды первой инстанции в части признания бездействия ответчика незаконным и взыскании убытков правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023по делу № А40-256344/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат