Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-298752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298752/22-147-2390
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>) к ООО "КОМПЛЕКТЛОГИСТ" (123557, <...>, П 2 ЭТА 3 ПОМ. 2 КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 287 309,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.) от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 21.03.2023 г.) суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКТЛОГИСТ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 20 287 309,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

Представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации счетов-фактуры на том основании, что они не подписывались руководителем организации.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в установленном порядке. Истец отказался исключить данные доказательства из материалов дела. Суд исследовав доказательства, основания, по которым ответчик считает счета-фактуры фальсифицированными, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть дело и оценить представленные доказательства с учётом иных оснований в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Суд обращает внимание на то, что представленные счета-фактуры заверены печатями организации ответчика. Суд исследует отзыв ответчика и проставленную на отзыве печать и печати, проставленные на счетах-фактурах, приходит к выводу, что они заверены печатью организации ответчика.

Так, на представленных УПД проставлены оттиски фирменной печати организации ответчика, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Кроме того, доказательств утери штампа печати либо обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении штампа печати организации ответчика не представлено суду.

Оспариваемый ответчиком договор поставки и счет-фактура содержат оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО "КОМПЛЕКТЛОГИСТ". Также оттиск печати нанесен и на универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не заявлено.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя в суде о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, в судебном заседании представитель ответчика заполнил расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не подписал данную расписку.

Расценив данные действия представителя ответчика об отказе в подписании расписки о разъяснении об уголовной ответственности как препятствие для осуществления судом проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оставляет без удовлетворения заявленное ходатайство и по этому основанию, в том числе..

Соответствующие действия представителя ответчика об отказе в подписании расписки о разъяснении об уголовной ответственности расцениваются судом как препятствие для осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К тому же, в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком были совершены конклюдентные действия по исполнению условий договора.

Оснований для признания представленных истцом УПД неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, суд исследовав отзыв руководителя ответчика находит его противоречивым. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что руководитель ответчика, ФИО4 имеет отношения к организации. Вместе с тем, руководитель организации ответчика указывает на то, что в деятельности участия не принимает и отношения к компании никакого не имеет. В данном случае возможно имеет место корпоративный спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. Для вынесения законного и обоснованно судебного акта, установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора, разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не требуется.

Истец указывает, что ООО «Торговый дом «БМЗ» и ООО «Комплектлогист» заключили договор поставки № 401-А-2019 от 12.08.2019. Однако на вопрос суда по предоставлению договора поставки Истец пояснил, что представить его не может, поскольку спорный договор отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Торговый дом «БМЗ» поставляло в адрес ООО «Комплектлогист» продукцию: «сталь углеродистая для армирования железобетонных конструкций периодического профиля d 12 мм А 500С».

Сторонами подписаны счета-фактуры на общую сумму 20 287 309,53 рублей: № 28/00015/01 от 28.01.2020, № 30/00014/01 от 30.01.2020, № 30/00015/01 от 30.01.2020, № 30/00016/01 от 30.01.2020, № 34/00010/01 от 03.02.2020, № 35/00008/01 от 04.02.2020, № 35/00009/01 от 04.02.2020, № 30/00013/01 от 30.01.2020.

Товар был поставлен ответчику по указанным УПД, однако ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.


В адрес ООО «Комплектлогист» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 20 287 309,53 руб.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд исследовал выписки из ЕГРЮЛ сторон, установил, что истец имеет отношения в своей деятельности к поставляемому товару. В связи с чем, доводы истца о поставке спорного товара обоснованы.

При этом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку изначально долг взыскивается на основании Договора от 12.08.2019 № 401-А-2019.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Поскольку стороны Договор в дело не представили, истец на него ссылается, а проверить условия по вопросу взыскания договорной неустойки не представляется возможным, требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию

с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395

ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТЛОГИСТ» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» задолженность за поставленный товар в размере 20 287 309, 53 руб. – суммы основного долга и расходы по госпошлине в размере 124 435, 93 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна