Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А51-32818/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32818/2014
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Грац» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6221/2017

на определение от 25.07.2017 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 985048,37 рублей в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО «Грац»: ФИО3, по доверенности от руководителя общества от 18.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО4, по доверенности от 02.08.2016, сроком действия до 01.08.2018, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (далее - ООО «Грац», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192. Впоследствии срок конкурсного производства продлен; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств в размере 985048,37 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы заявителя обоснованы тем, что частичное погашение задолженности перед Банком, чьи требования подлежали удовлетворению за реестром, нарушило порядок очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов (третья очередь удовлетворения), притом, что остаток денежных средств на счете должника на дату совершения оспариваемой сделки составлял 2 574 949,85 рублей и не позволял погасить требования кредиторов третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя должника (ввиду прекращения производства по делу определением от 25.08.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, и представителя Банка, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.10.2015 по делу № А51-32818/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грац» требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 29 472 691,11 рублей основной задолженности.

Платежным поручением от 03.03.2016 № 10101 конкурсный управляющий ООО «ГРАЦ» ФИО5 перечислил кредитору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 985048,37 рублей с назначением платежа «частичное удовлетворение требований кредитора третей очереди».

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738 по делу № А51-32818/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 изменено, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 29 472 691,11 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что частичное погашение прежним конкурсным управляющим ФИО5 задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 03.03.2016 нарушило порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло удовлетворение требований кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 985 048,37 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия прежнего конкурсного управляющего ФИО5 по частичному погашению задолженности перед одним из кредиторов - Банком могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 предъявлено требование о признании недействительным платежа (по платежному поручению от 03.03.2016 № 10101) на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделки с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку платеж совершен 03.03.2016, т.е. в процедуре конкурсного производства, он может быть признан недействительным по основанию оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (более того, в процедуре конкурсного производства), осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Как указано ранее, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной - оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из реестра требований кредиторов видно, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди: ООО «Траст» - в размере 2 077 916,82 рубля основной задолженности и 176 844,46 рублей санкций (определения от 24.08.2015, от 13.10.2015); ФИО6 – в размере 42 000 000 рублей основной задолженности и 2 695 000 рублей процентов (определение от 17.12.2015). Требования Банка подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Отчетом конкурсного управляющего от 26.09.2016 и выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что у ООО «Грац» в спорный период отсутствовала задолженность по требованиям текущего характера, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг привлеченных специалистов, а также задолженность по обязательным и эксплуатационным платежам.

Остаток денежных средств на счете должника на дату совершения оспариваемой сделки составлял 2 574 949,85 рублей и позволял погасить требования ООО «ТРАСТ». В настоящее время требования кредитора ООО «Траст» погашены в полном объеме.

Расчеты с кредитором ФИО7, являющимся правопреемником ФИО6 на основании договора цессии б/н от 28.04.2016 (определение суда от 15.07.2016), конкурсным управляющим ООО «Грац» не производились, поскольку на рассмотрении арбитражного суда и районных судов находились заявления конкурсных кредиторов ООО «Траст» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.12.2007 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2008, заключенного между ООО «АПК» и ФИО6

Впоследствии определением от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу № А51-32818/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 отменено по новым обстоятельствам; определением от 20.12.2016 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного ФИО7 требования.

Более, того, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Грац» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения требований единственного реестрового кредитора ООО «Траст».

Учитывая данные обстоятельства, перечисление конкурсным управляющим денежных средств 03.03.2016 в пользу кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а потому основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника, с учетом оплаты госпошлины конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу №А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова