Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А21-4001/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4001/2015-31
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Калининград»: Денисова А.И. по доверенности от 10.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27875/2018) ПАО «Банк Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу № А21-4001/2015-31(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» о предоставлении встречного обеспечения по заявлению Кофмана М.О.

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининград»,

установил:

21.08.2018 Кофман Максим Олегович обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Калининград» от 09.07.2018 недействительным. Одновременно с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, Кофман Максим Олегович просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Калининград» Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО «ЭКЦ» проведение торгов до вступления в силу определения по данному спору.

Определением от 11.09.2018 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему ООО «Калининград» Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО «ЭКЦ» проведение торгов имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кофмана Максима Олеговича.

14.09.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с ходатайством об обязании Кофмана М.О. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 39 444,69 руб., указывая, что организатором торгов ООО «ЭКЦ» произведена оплата расходов на проведение торгов в сумме 39 444,69 руб.

В случае отказа в удовлетворении заявления Кофмана М.О. организатор торгов понесет дополнительные расходы на организацию торгов, которые будут покрываться за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», при этом Кофман М.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, сумма требований его кредиторов составляет 82 738 760 руб., что свидетельствует о невозможности взыскания с него в дальнейшем убытков, причиненных несением дополнительных затрат на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обязании Кофмана М.О. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 39 444,69 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что сам по себе факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества не свидетельствует о невозможности исполнения должником определения суда об истребовании встречного обеспечения, а отсутствие денежных средств не может освобождать Кофмана М.О. от обязанности компенсировать ответчику понесенные убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Кофман Максим Олегович является единственным учредителем должника ООО «Калининград», которое, в свою очередь, вошло в процедуру банкротства.

Определением суда от 05.02.2018 Кофман М.О. также признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества.

14.09.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с ходатайством об обязании Кофмана М.О. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 39 444,69 руб., указывая, что организатором торгов ООО «ЭКЦ» произведена оплата расходов на проведение торгов в сумме 39 444,69 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязание предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Предоставление истцом встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Доводы жалобы Банка в части необходимости встречного обеспечения сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку заявитель Кофман М.О. находится в процедуре банкротства, то кредиторы могут понести убытки по причине невозможности взыскания понесенных ими расходов на проведение торгов имущества должника, которые составили 39 444,69 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, что поскольку заявитель Кофман М.О. также находится в процедуре банкротства, то вопросы выплаты денежных средств в качестве встречного обеспечения в рамках инициированного Кофманом М.О. обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Калининград» также зависят от платежеспособности заявителя-должника и от волеизъявления финансового управляющего, с учетом мнения конкурсных кредиторов данного лица, что предопределяет необходимость учета указанного обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что инициация со стороны Кофмана М.О. обособленного спора об оспаривании соответствующих решений собрания кредиторов ООО «Калининград» обусловлена дополнительной проверкой обстоятельств правильности формирования конкурсной массы должника и его оценки, с целью возможного пополнения конкурсной массы должника. Поскольку в отношении Кофмана М.О. также ведется процедура личного банкротства, то в условиях несения Банком и организатором торгов издержек по их проведению возложение на Кофмана М.О. обязанности по предоставлению встречного обеспечения на данном этапе представляется нецелесообразным. Соответственно, объем понесенных на организацию торгов расходов не является чрезмерным, тогда как вопрос возможного возмещения убытков может быть в дальнейшем разрешен заинтересованными лицами в установленном порядке и при наличии на то оснований, исходя из текущего характера их возникновения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения следует признать обоснованным и не противоречащим закону, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 по делу № А21-4001/2015-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева