Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-55375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55375/2020
г. Краснодар
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022. Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 9 703507,1 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 299 057,48 руб.

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (далее – ответчик) о взыскании за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 9 703507,1 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 299 057,48 руб.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом последнего от ходатайства от 29.09.2022 №УСПР.07.03.2956 просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 9 855 211,23 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 259 129,27 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 354,2 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Также в материалах дела имеется ходатайство истца о вызове специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходима консультация специалиста, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста также отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Дагомысский <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пер. Грузинский, 1, пер. Морской 14/10, ул. Альпийская, <...>, <...>, <...>, <...> ул. Чебрикова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 9 855 211,23 руб. (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Истец полагает, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за ООО «Управляющая компания «Ареда-Сочи» образовалась задолженность в размере суммы, предъявленной к взысканию.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 №60644120 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений № 442 и п. п. 6, 7, 30 Правил № 354 (в редакциях, действующих в спорный период), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указанных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, закрепленная п. 4 Правил № 124 обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21 (1) Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в целях заключения договора ресурсоснабжения, истцом в адрес ответчика направлена оферта от 06.02.2017 №02.125/295, которая оставлена последним без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости такой электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод относительно того, что в МКД, расположенных по адресам <...>, д. 11, пер. Дагомысский, <...> ул. Севастопольская, д. 31, установлены ОДПУ, ведущие отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и учет электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, из-под которого запитаны лифты и лестничные площадки.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В свою очередь, нормами п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РоссийскойФедерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9, от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7903/2016.

Исходя из указанного судом сделан вывод о том, что отдельно взятый ОДПУ, установленный в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

С учетом указанного для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные всех установленных в МКД ОДПУ в их совокупности.

В настоящем споре расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истцом произведен путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям) и показаний приборов учета нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ. Методика расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная истцом, соответствует требованиям законодательства (Правилам № 354 и № 124).

Судом отмечается, что произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком только по одному прибору учета, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, поскольку в расчет не будут приниматься во внимание потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных у собственников жилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Расчет на основании ОДПУ, который ведет учет только мест общего пользования, нельзя производить, данный расчет не будет являться корректным, поскольку при таком расчете не учитывается весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом.

Исходя из указанного, произведение расчета на основании всех установленных в МКД ОДПУ является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, в указанной части расчеты истца являются верными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из возражений ответчика следует, что истцом не представлены свидетельства поверки индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее – ИПУ), в сводных реестрах по индивидуальному потреблению имеются сведения об отрицательном, либо нулевом объеме потребления по ИПУ, в связи с чем, размер ОДН, выставляемый ответчику, является завышенным. Также, ответчиком заявлено, что в отчетах по распределению ОДПУ по МКД отсутствуют показания (пробел), также имеются отрицательные объемы.

Так, в МКД по адресу ул. Альпийская, 15 в кв. 79 указаны индивидуальные показания за январь 2018 года (- 2060 кВт), в МКД по ул. Альпийская, 31А в кв. 54 указаны индивидуальные показания (349 кВт), в МКД по ул. Альпийская, 33 в кв. 62 указаны индивидуальные показания (2332 кВт).

Заявленный ответчиком довод подлежит отклонению судом, как документально неподтвержденный, а также исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Судом принимается во внимание довод истца относительно того, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Также, из анализа п. 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пп. «б» п. 59 Правил № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А21-14075/2018, № А21-16685/2018.

Согласно п. 44 Правил № 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с п. 42 Правил № 354 или п. 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема потребления или исходя из норматива потребления, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В свою очередь, истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Судом также учитывается то, что согласно положений пп. «е» п. 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Ведение учета, в том числе индивидуального потребления, должно производиться ответчиком для корректного учета потребленной электроэнергии, а также для сверки с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из системного анализа положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ст. 539 ГК РФ следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

Таким образом, избрав ответчика управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом учитывается тот факт, что, заявляя соответствующий довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ИПУ, приложить необходимые документы, а также доказать, что ИПУ с истекшим сроком поверки (в случае наличия таковых в спорных МКД) производят неверный учет потребляемой электроэнергии.

Ответчиком также не представлено доказательств иного объема потребления по ИПУ, не представлено доказательств того, что расчет по ИПУ необходимо производить исходя из среднемесячного объема потребления, либо исходя из нормативов потребления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также, истцом в материалы дела представлены следующие пояснения относительно отрицательного объему ИПУ заявленных ответчиком квартир.

В отношении расчета индивидуального потребления за январь 2018 года квартиры 79, расположенной в МКД по адресу ул. Альпийская, 15, истец пояснил, что в ноябре 2017 года произведена замена индивидуального прибора учета собственника кв. 79, в декабре 2017 года потребитель ошибся при передаче показаний ИПУ за предыдущий месяц (4411 кВт), в результате чего произведено неверное начисление за потребленную электроэнергию. После передачи собственником кв. 79 в январе 2018 года корректных показаний, был произведен перерасчет. При этом, в связи с неверной передачей собственником кв. 79 показаний ИПУ в декабре 2017 года, объем ОДН, выставленный УК за декабрь 2017 года был меньше.

В отношении расчета индивидуального потребления за январь 2018 года квартиры 54, расположенной по адресу ул. Альпийская, 31А, истец пояснил, что у собственника жилого помещения установлен трехзонный прибор учета электроэнергии (пиковая зона, полупиковая зона, ночь). При передаче показаний за декабрь 2017 года потребителем допущена ошибка в части определения зон суток при передаче показаний, переданы показания 1333 кВт, по зоне суток ночь. В январе 2018 года потребитель передал корректные показания по зоне суток ночь (853 кВт), в результате чего был произведен перерасчет. При этом, в связи с неверной передачей собственником кв. 54 показаний ИПУ в декабре 2017 года, объем ОДН, выставленный УК за декабрь 2017 года был меньше.

В отношении расчета индивидуального потребления квартиры 62, расположенной в МКД по адресу ул. Альпийская, 33, кв. 62 истец пояснил, что потребитель в ноябре 2017 года при оплате через банк ошибочно передал показания по зоне суток день как показания по зоне суток ночь. Произошло начисление 4912 кВт/ч по зоне суток ночь. Впоследствии при передаче корректных показаний был произведен перерасчет.

При этом, истцом даны следующие пояснения относительно случаев, по которым появляются причины возникновения «отрицательного», «нулевого» объема потребления по ИПУ:

- когда потребителю производилось начисление расчетным способом (исходя из среднемесячного объема потребления, либо исходя из норматива потребления), а затем потребителем были переданы реальные показания;

- когда потребитель ошибся при передаче показаний и после получения квитанции обратился в другом расчетном периоде за корректировкой по реальным показаниям;

- когда потребитель передал одинаковые показания, как и в прошлом расчетном периоде.

При этом, судом учитывается тот факт, что при некорректной передаче показаний по ИПУ, расчетах индивидуального потребления исходя из норматива, либо исходя из среднемесячного объема потребления, объем ОДН будет уменьшаться, а при передаче потребителем реальных показаний и, впоследствии, произведенных перерасчетах, объем ОДН будет увеличиваться, что фактически нивелирует возникающую разницу.

Ответчиком также заявлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ), в связи с чем, их показания нельзя принимать к расчетам.

Ответчик также указал на то, что коэффициенты трансформации трансформаторов тока в следующих МКД: <...>, <...>; <...>; <...><...>, д. 30; <...>, <...>, д. 17; г. Сочи, ул. Конституции СССР <...>, д. 34; <...>; г. Сочи, ул. Невская <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>, <...>, д.11.; <...><...> не соответствуют Правилам устройства электроустановок (далее – ПУЭ) и являются завышенными.

Пунктом 11 (к) Правил № 491 (ред. от 20.09.2017) закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электроэнергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно письму от 18.09.2015 № 30162-ол/04 Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил № 491.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 (ред. от 30.12.2017) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В силу пп. «а» п. 21 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены п.п. 152, 153, 154 Основных положений № 442 и говорят о следующем.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п.152 Основных положений № 442).

Согласно п. 153 Основных положений № 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Распределение электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, производится в соответствии с п. 44 Правил № 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения № 2.

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений (жилых и нежилых, запитанных из-под ОДПУ) данного дома. Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета. Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии регламентируют, что количество приобретаемой электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе балансовой принадлежности по коллективному (общедомовому) прибору учету.

При этом, в соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч.ч. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В материалы дела ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань») представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждающие факт надлежащего состояния общедомовых приборов учета в спорный период (указаны даты истечения срока предыдущей поверки трансформаторов тока, приходящиеся на дату, после спорного периода). В указанных актах также отражен коэффициент трансформации, отражен срок поверки самих приборов учета, установленных до спорного периода.

В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений № 442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в п. 81 Правил № 354.

Ответчик не оспаривает факт того, что спорные приборы учета являются общедомовыми, однако полагает, что материалами дела не подтверждено то, что коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в МКД г. Сочи, по следующим адресам: пер. Дагомысский <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пер. Грузинский, 1, пер. Морской 14/10, ул. Альпийская, <...>, <...>, <...>, <...> ул. Чебрикова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

С учетом указанного довода ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной электро-технической экспертизы.

Определением от 12.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТЭ «Паритет» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли коэффициенты трансформации, трансформаторов тока (далее – ТТ), установленных в расчетных узлах учета электроэнергии МКД перечисленных ниже, требованиям «ПУЭ» и «Инструкции по проектированию узлов учета электроэнергии в жилых зданиях». Если ответ «Не соответствуют», то какие ТТ должны быть установлены?

2. Возникает ли погрешность в расчетах потребленной электроэнергии при установленных ТТ и как правильно определить объем? Если погрешность возникает, то определить объем электроэнергии потребленной в МКД за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

3. Какие последствия вызывает неправильно подобранный коэффициент трансформации при расчетном учете (показаний ОДПУ)?

Проведении экспертизы на поставленные вопросы поручено провести в МКД расположенных по адресам: <...>, <...>, ул. Волгоградская, <...>, пер. Дагомысский <...>, <...>, ул. Конституции СССР <...>, д. 34, ул. Нагорная <...>, <...>, ул. Параллельная <...><...>, ул. Чебрикова <...>, <...>, <...> ул. Юных Ленинцев, д. 7.

От экспертного учреждения поступило заключение со следующими выводами.

По первому вопросу: Коэффициенты трансформации трансформаторов тока в расчетных узлах учета электроэнергии, установленные в следующих МКД: ул. Альпийская, 15, ул. Дагомысская, 8, пер. Дагомысский, 9, 10, 17, ул. Конституции СССР, 32, ул. Невская, 10, пер. Трунова, 4, ул. Тоннельная, 16, ул. Чебрикова, 11 соответствуют требованиям нормативных документов.

Счетчик электроэнергии, установленный на ул. Чебрикова, 9А, непосредственного включения, трансформаторы тока – отсутствуют.

Не соответствуют требованиям нормативных документов коэффициенты трансформации трансформаторов тока в расчетных узлах учета электроэнергии, установленные в следующих МКД: ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7.

По второму вопросу: В расчетах потребленной электроэнергии при неправильно установленных ТТ возникает погрешность. Правильно определить объем потребленной электроэнергии можно при установке трансформаторов тока, выбранным по методике, определенной нормативными документами с учетом требуемого класса точности всего измерительного комплекса. Определить объем электроэнергии, потребленной в МКД за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2019, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Если использовать трансформаторы тока с непропорционально большим номиналом, то результатом будет слишком малый ток во вторичной обмотке трансформатора, который счетчик не сможет измерять с необходимой точностью. Таким образом, максимально возможное значение коэффициента трансформации применяемых трансформаторов тока ограничивается чувствительностью счетчиков электроэнергии. Использование трансформаторов тока меньшего номинала может привести к тому, что ток во вторичной обмотке будет значительно превышать заданное значение 5А, что может привести к существенному снижению точности измерений или даже выходу из строя счетчика электроэнергии.

В целях разъяснения ответов, данных экспертом в экспертном заключении, от истца поступили следующие уточняющие вопросы:

Соответствуют ли коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в МКД, расположенных по адресам г. Сочи, по следующим адресам: пер. Дагомысский <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пер. Грузинский, 1, пер. Морской 14/10, ул. Альпийская, <...>, <...>, <...>, <...> ул. Чебрикова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> требованиям, предъявляемым Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442?

Как изменится объем учтенной общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) электроэнергии в спорных МКД в зависимости от коэффициента трансформации трансформаторов тока (например, при коэффициенте 60 и 120)? Во сколько раз?

Как изменится расчетный объем учтенной электроэнергии (объем, учтенный ОДПУ, умноженный на коэффициент трансформации трансформаторов тока) в спорных МКД при установке трансформаторов тока с разными коэффициентами трансформации (например, 30, 60, 80, 120)?

Как соотносится объем электроэнергии, учтенный ОДПУ с коэффициентом трансформации трансформаторов тока?

В большую или меньшую сторону учитывалась электроэнергия общедомовыми приборами учета при установленных трансформаторах тока?

В ходе судебного заседания, проведенного 07.09.2022, был допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу. Исходя из ответа эксперта на уточненные вопросы истца выявлено следующее:

- коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета в МКД с завышенным коэффициентом трансформации, не соответствуют Основным положениям № 442 по причине того, что Основные положения № 442 являются административным документом, но не техническим документом, в котором содержатся все технические требования к узлу учета электроэнергии;

- объем электрической энергии в зависимости от установленного коэффициента трансформации трансформаторов тока (например, при коэффициенте 60 и 120) немного меняется. При этом, установленные трансформаторы тока производят учет потребленной электроэнергии в меньшую сторону, с учетом чего возникает погрешность. Возникающая погрешность превышает допустимый уровень погрешности, установленный ПУЭ;

- фактически при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока на стороне потребителя ведется недоучет электроэнергии по причине того, что не учитываются низкие токи;

- объем электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока и коэффициентах трансформации трансформаторов тока, которые должны быть установлены, почти не изменится;

- с учетом указанного, приборы учета в МКД с завышенным коэффициентом трансформации являются непригодными к расчетам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также дополнительные пояснения эксперта суд первой инстанции не находит оснований для признания ОДПУ, установленных в следующих МКД: ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7 непригодными к расчетам по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта, коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД, являются завышенными, в связи с чем, при расчете за потребленную электроэнергию по установленным ОДПУ возникает погрешность в большем размере, чем установлено ПУЭ.

В свою очередь, из пояснений, данных экспертом, следует, что при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД на стороне ответчика фактически ведется недоучет электроэнергии.

Исходя из указанного можно сделать вывод о том, что истец не выставляет ответчику задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в объеме большем, нежели фактически было потреблено спорными МКД.

Более того, в рамках дела № А32-14559/2021 о взыскании с ООО «УК «Ареда-Сочи» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за январь 2021 года судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод относительно того, что ОДПУ, установленные в спорных МКД, корректно учитывают потребленную электроэнергию.

Судами также учтено, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда. Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен ответчиком лишь в качестве возражений на предъявленный истцом иск, без представления доказательств и принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена).

Более того, сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики установила и допустила в качестве расчетных ОДПУ с трансформаторами тока и соответствующими коэффициентами трансформации, тем самым признала, что спорные ОДПУ корректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Исходя из указанного, суд делает вывод о том, что расчет электроэнергии по спорным ОДПУ с установленными трансформаторами тока не нарушают баланс интересов сторон.

Также, судом принимается во внимание бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которого за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 6 955 402,72 руб.

При этом, по требованию суда истцом также представлен альтернативный расчет задолженности с учетом выводов экспертного заключения, согласно которого за ответчиком числится задолженность в размере 6 025 844,34 руб.

Альтернативный расчет, представленный истцом, составлен с учетом выводов экспертного заключения, расчет задолженности в МКД, расположенных по адресам ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28 А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7 произведен истцом по альтернативному расчету исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5. При этом, указанный альтернативный расчет ответчиком признан без замечаний и возражений.

В свою очередь, учитывая изложенные обстоятельства, в частности вывод эксперта о фактическом недоучете электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, установку и допуск спорных ОДПУ сетевой организацией, суд приходит к выводу о необходимости произведения расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных в МКД.

Исходя из указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 9 855 211,23 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 259 129,27 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с заявленным ответчиком ходатайством, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В качестве причин явной несоразмерности ответчиком указано, что он в спорный период не выставлял собственникам и нанимателям помещений оплату по приборам учета, а также по нормативу потребления электроэнергии за коммунальный ресурс, в связи с чем, отсутствовал умысел неправомерного пользования чужими денежными средствами, управляющая компания не имеет никаких иных видов доходов, как плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанного ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Также, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 20 млн. руб., начиная с января 2017 года.

Ответчик, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению спорными МКД, в силу возложенных на него законодательством обязательств обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. От указанной обязанности ответчик уклоняется.

Также, ответчик имел возможность произвести оплату той части задолженности, в отношении которой отсутствуют разногласия, чего ответчиком также не было сделано.

Изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Судом также установлено, что спорная неустойка рассчитана в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга.

Ответчиком также не представлено обоснования уменьшения неустойки именно в 10 раз, не представлено конкретных доказательств ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, основания для снижения ответчику неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 9 855 211,23 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 354,2 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 354,2 руб. также обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.12.2020 № 45670 уплачена государственная пошлина в размере 78 013 руб.

При полном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 78 013 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 559 руб.

С учетом полного удовлетворения требований расходы по оплате экспертизы в размере 93 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 9 855 211,23 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 259 129,27 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 9 855 211,23 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 354,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 013 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 559 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин