Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-9026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9026/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2012)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по по Находкинскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

с участием заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 13.02.2016 по исполнительному производству №50638/16/25011-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 на 1 год, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ( далее по тексту – ответчик, ОСП, УФССП по Приморскому краю) ФИО3 от 13.02.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50638/16/25011-ИП.

В судебное заседание представители ответчика и взыскателя по исполнительному производству не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами о вызове факсов, ответчик отзыв на заявление не представил, взыскатель по исполнительному производству заявил ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствии своего представителя.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и взыскателя по исполнительному производству по имеющимся в материалах дела документам. Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представил.

Заявитель просит снизить размер исполнительского сбора на одну четверть на основании ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ, учитывая тяжелое финансовое положение должника по исполнительному производству.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-6821/2015 с Администрации Дальнереченского городского округа взыскано в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 2 332 742,62руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2013, январь 2015, 34 748,11руб. расходов по оплате госпошлины, 08.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004320571.

На основании решения от 15.07.2016 №035S04160020035 ГУ – УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о взыскании с должника ООО «Стивидорная компания «Терминал» задолженности по страховым взносам, включая пени, в общей сумме 7.716.280,69руб., которое было направлено взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 27.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50638/16/25011-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после даты получения должником копии постановления.

После получения 22.08.2016 направленного почтой постановления пристава от 27.07.2016 в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке не были, пояснений относительно невозможности исполнения или объективных причин для его неисполнения, должником в службу судебных приставов не направлялись.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с не исполнением ООО «СК «Терминал» исполнительного документа в рамках исполнительного производства №50638/16/25011-ИП в срок, установленный для его добровольного исполнения, исполнительский сбор определен в размере 528 893,58руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя посчитав, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, ООО «СК «Терминал» обратилось в суд с ходатайством о снижении его размера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлены общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Главой 15 указанного федерального закона определено понятие исполнительского сбора и установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (29.08.2016) требования исполнительного документа не исполнил.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №50638/16/25011-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено правомерно, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 13.02.2017 по исполнительному производству №50638/16/25011-ИП у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление должника по исполнительному производству об уменьшении его размера в силу следующего.

Как указано выше, согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 вышеуказанного Постановления, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая затруднительное финансовое положение организации- должника, что подтверждено представленными заявителем данными кредитных организаций, в которых открыты счета (у должника открыты 5 счетов в филиале ОАО «Морской банк»в г.Владивостоке, ПАО «Дальневосточный банк», филиале ПАО «ВТБ Банк» в <...> счета в филиале КБ «Приско капитал банке» в г. Находка ( по пояснениям заявителя указанная кредитная организация находится в стадии ликвидации, расчеты и операции через счета не проводит), анализ предоставленных остальными кредитными организациями сведений позволяет утверждать, что произведенные расчеты в части размера поступающих заявителю денежных средств через открытые в этих кредитных учреждениях счетах за период с даты получения должником постановления об исполнительном производстве до истечения срока на добровольное исполнение, а также и периоды непосредственно граничащие с этим периодом как до так и после, несопоставимы с величиной подлежащего уплате долга ( значительно меньше подлежащей уплате суммы), были недостаточны для его погашения, при этом поступающими денежными средствами заявитель производил оплату текущих платежей и выплату заработной платы с целью недопущения дезорганизации стабильной деятельности предприятия, а также оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, по всем счетам имеется картотека неисполненных платежных поручений (К-2) по настоящее время, а также принятие должником мер в дальнейшем по оплате суммы долга ( по пояснениям заявителя сумма долга оплачена в январе 2017), суд полагает, что у должника имелись причины, затрудняющие добровольное исполнение судебного акта, указанные обстоятельства является существенными и свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть на 132 223,39руб. до 396.670рублей 19копеек.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 13.02.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50638/16/25011-ИП, установив исполнительский сбор в размере 396.670руб. 19коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.