Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-150004/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-150004/18-20-3933
г. Москва
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

протокол ведет секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием:

от заявителя – ФИО1, дов. от 16.02.2018 г., ФИО2, протокол № 1 от 28.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению:

ТСЖ "Индустриальная, 6" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 108851, г. Москва, <...>

к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 1) (ОГРН <***>; ИНН <***>, 127006, г. Москва, б. Страстной, д. 7, стр. 1; 125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1)

о признании недействительным решения от 10.05.2018 г. № 803, об обязании возместить расходы на выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Индустриальная, 6" (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными вынесенные Государственным Учреждением – Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 25 (далее также — заинтересованное лицо, фонд) решения от 10.05.2018 г. №803 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», об обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 83 052, 90 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, поданного в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №1 проведена камеральная проверка правильности расходов ТСЖ «Индустриальная, 6» на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности, после окончания проверки составлен Акт камеральной проверки от 03.04.2018 № 803 рассмотрены возражения и было вынесено решение № 803 от 10 мая 2018 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В досудебном порядке, ТСЖ «Индустриальная, 6» направило в ГУ МРО ФСС РФ Жалобу исх. № 14 от 16.05.2018 года на указанное решение.

ГУ МРО ФСС РФ указанные решения оставило в силе.

Не согласившись с позицией фонда, ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 10.05.2018 г. № 803, посчитав его необоснованными и несоответствующими нормами действующего законодательства.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Установлено, что основанием для отказа в возмещении выплаченного застрахованному лицу пособия послужила его работа у страхователя по совместительству с 2017 года и как следствие отсутствия возможности произвести расчет пособия исходя из среднего заработка за 2 предшествующих года, то есть за 2016 и 2017 год.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

ТСЖ «Индустриальная, 6» на основании ч. 2.2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, правомерно начислило и выплатило своему сотруднику ФИО4 пособие по беременности и родам.

ФИО4 в календарном 2016 году работала по основному месту работы на ОАО «ЩЛЗ», а в календарном 2017 году работала как по основному месту работы, так и по совместительству в ТСЖ «Индустриальная, 6» на основании Трудового договора № 16 от 23.01.2017 года и Приказа о приеме на работу № 5 от 23.01.2017 года.

Законодательством РФ не предусмотрено, что для назначения пособия по тому или иному месту работы расчетный период должен быть отработан сотрудником полностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, ТСЖ «Индустриальная, 6» заблаговременно направило в ГУ МРО ФСС РФ письмо исх. № 57 от 20.11.2017 года с просьбой разъяснить порядок начисления и выплаты пособия по беременности и родам сотруднице, работающей по совместительству с 2017 года.

ГУ МРО ФСС РФ направило в адрес ТСЖ «Индустриальная, 6» письмо-разъяснение исх. № 0410/04/8226 от 27.11.2017 года, в котором рассмотрело конкретный случай начисления и выплаты пособия по беременности и родам за 2017 год. Указанное письмо-разъяснение послужило основанием для проведенного начисления и выплаты.

Пособие было рассчитано исходя из заработной платы за 2017 года в сумме 481 838,35 рублей, разделенного на 730 дней (календарных за два года) и умноженного на количество дней по листку нетрудоспособности (с 01 января 2018 года по 06 мая 2018 года, итого 126 дней).

Письмом исх. № 10-22/7710-11559 от 01.06.2018 года ГУ МРО ФСС РФ соглашается с тем, что не обязательно чтобы внешний совместитель отработал два полных календарных года.

В то же время ГУ МРО ФСС РФ противоречит законодательству, утверждая в этом же письме, что сотрудник должен поступить на работу в течение первого года расчетного периода, отработал второй год и продолжал работать к моменту наступления страхового случая.

Арбитражный суд Московского округа поддерживает позицию работодателя постановлением от 11 05 2016 № Ф05-5284/2016, в котором признал, что отказ фондов в зачете расходов работодателя на выплату пособия в представленной ситуации является неправомерным, исходя из того, что Закон N 255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособия по беременности и родам сотруднице, работающей по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных 2 года для получения пособия по беременности и родам.

Иных ограничений прав в получении пособия по беременности и родам лицам, работающим по совместительству, Закон N 255-ФЗ также не содержит. Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности перечислены в статье 9 Закона N 255-ФЗ. Данный страховой случай не подпадает под эти основания.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и статьями 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, решения ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 1) (ОГРН <***>; ИНН <***>, 127006, <...>; 125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1) от 10.05.2018г. № 803: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, вынесенные в отношении ТСЖ "Индустриальная, 6" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 108851, г. Москва, <...>).

Обязать ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 1) (ОГРН <***>; ИНН <***>, 127006, <...>; 125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1) возместить ТСЖ "Индустриальная, 6" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 108851, г. Москва, <...>) расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 83052 (Восемьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 90 коп.

Взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 1) (ОГРН <***>; ИНН <***>, 127006, <...>; 125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1) в пользу ТСЖ "Индустриальная, 6" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 108851, г. Москва, <...>) уплаченную платежным поручением № 164 от 29.06.2018г. госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 163 от 29.06.2018г. госпошлину в размере 3322 (Три тысячи триста двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Бедрацкая