Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А27-11166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11166/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» и акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)по делу № А27-11166/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания-М»(ИНН 7017034480, ОГРН 1027000872392), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метпрокат» (ИНН 3328496219,ОГРН 1143328002267), Маркиной Натальи Викторовны (город Новокузнецк), общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К»(ИНН 4208013824, ОГРН 1024200696376), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ИНН 2263005210, ОГРН 1022202409712), общества с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (ИНН 6318239433, ОГРН 1146318000817), обществас ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (ИНН 5753058601, ОГРН 1125740005478), акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352), обществас ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН 3702562461,ОГРН 1083702018366), общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ИНН 7328077141, ОГРН 1147328000698), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ИНН 4230002514,ОГРН 1044230008822), общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721), общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» (ИНН 6685060048, ОГРН 1146685019580), акционерного общества «СИБЭР» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» (ИНН 7723926692, ОГРН 5147746335017), общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания «Байкалплавшпат» (ИНН 3808194899, ОГРН 116385006941), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (ИНН 5408296579, ОГРН 1125476125961), общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 4205260712, ОГРН 1134205004515) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - Лаврущенко Д.В.по доверенности от 22.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - Шабанова А.А. по доверенностиот 29.12.2017.

Суд установил:

определением Арбитражный суд Кемеровской области суда от 18.06.2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ураллметаллсплав» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», должник).

В рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции рассмотрены иные заявлений кредиторов, принятых к производству как заявления о вступление в дело. Процедура банкротства не введенапо причине осуществления должником расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявления обществас ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческаякомпания-М» (далее – ООО «ПК компания-М»), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метпрокат» (далее – ООО ТД «Метпрокат»), Маркиной Натальи Викторовны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак»), обществас ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К» (далее – ООО «Аудит-Оптим-К»), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее – ООО ТД «АлтайГидроМаш»), обществас ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (далее –ООО «Самарские технологии»), общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (далее – ООО «Сталь менеджмент»), акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее –АО «СО ЕЭС»), общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (далее – ООО «Креативное решение»), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обществас ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (далее – ООО «ЮРГА ВОДТРАНС»), общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» (далее – ООО «Оптшинторг»), акционерного общества «СИБЭР» (далее –АО «СИБЭР»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» (далее – ООО «ТД «ОМТ»), общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания «Байкалплавшпат» (далее – ООО ГОК «Байкалплавшпат»), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (далее – ООО «Строительные технологии СБ»), общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее –ООО «Акцент») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юргинский машзавод» объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Сервис», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерное общество «Уралвагонзавод-Транс».

В ходе рассмотрения настоящего дела производство по заявлениям части кредиторов прекращены в связи оплатой должником долга.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ПК компания-М»об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 принят отказ ООО «ПК компания-М» от заявления о признанииООО «Юргинский машзавод» несостоятельным (банкротом), производствопо данному заявлению прекращено. В удовлетворении заявления о признании ООО «Юргинский машзавод» несостоятельным (банкротом) и введениипроцедуры банкротства – наблюдения отказано, заявления Маркиной Н.В., ООО ТД «Метпрокат», ООО «Аудит-Оптим-К», ООО «ТД «АлтайГидроМаш», ООО «Самарские технологии», ООО «Сталь менеджмент», АО «СО ЕЭС», ООО «АлексСтрой», ООО «Креативное решение», ФНС России, ООО «ЮРГА ВОДТРАНС», ООО «Оптшинторг», АО «СИБЭР», ООО «ТД «ОМТ»,ООО ГБК «Байкалплавшпат», ООО «Строительные технологии СБ»,ООО «Акцент» оставлены без рассмотрения.

ООО «ТД «ОМТ» и АО «СО ЕЭС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 24.11.2017и постановление апелляционного суда от 02.03.2018 отменить в части отказао признании ООО «Юргинский машзавод» несостоятельным (банкротом)и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «ТД «ОМТ», суды применили положения пункта 3статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без установления достаточностиу должника денежных средств и имущества, непосредственно не участвующего в монопольной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов; выводы судов о недоказанности исчерпания возможности удовлетворения требований кредиторов путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «СО ЕЭС» считает, что суды применили положения статьи 197 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, так как ООО «Юргинский машзавод» не является субъектом естественной монополии – не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и не установлен факт отнесения услуг, оказываемых по договору об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, к деятельности в сфере естественной монополии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юргинский машзавод» возражало против доводов ООО «ТД «ОМТ» и АО «СО ЕЭС», согласилосьс выводами судов и просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 02.03.2018как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители АО «СО ЕЭС» и ООО «Юргинский машзавод» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Юрги от 07.04.2015 № 533 ООО «Юргинский машзавод» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа.

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.08.2017 № 160 для ООО «Юргинский машзавод» на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), реализуемую должником на потребительском рынке города Юрги.

Департаментом цен и тарифов Кемеровской области от 26.09.2013 утверждены предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемыена железнодорожных путях необщего пользования ООО «Юргинский машзавод».

Согласно данным бухгалтерского учёта ООО «Юргинский машзавод» имеет на праве собственности имущество балансовой стоимостью 3 279 993 572,14 руб.

Между ООО «Юргинский машзавод» (теплоснабжающая организация)и ООО «Энерготранс», ООО «Юргинская ресурсоэнергетическая компания» заключены договоры на поставку тепловой энергии, по условиям которых должник обязуется подавать (отпускать) потребителям через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением.

Для выработки тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО «Юргинский машзавод», как действующая теплоснабжающая организация, потребляет электроэнергию, поставляемую посредством электрических сетей, принадлежащих АО «СО ЕЭС».

ООО «Юргинский машзавод» имеет перед вышеуказанными кредиторами просроченную свыше трёх месяцев и превышающую 1 000 000 руб. задолженность, подтверждённую вступившими в законную силу решения судов.

По сведениям Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ФССП России)на 10.11.2017 находится на исполнении сводное исполнительное производство от 23.09.2014 № 58538/16/42034-СД, в состав которого входит 198 исполнительных производств о взыскании с ООО «Юргинский машзавод» денежных средств в сумме 1 762 835 982,45 руб., остаток задолженности составляет 1 728 060 039,73 руб.

Дебиторская задолженность должника составляет 1 205 402 011,86 руб., при этом судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на сумму 1 133 510 549,30 руб.

Справками судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017, 13.02.2018 подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, проводятся мероприятия по реализации имущества должникав соответствии со статьёй 94 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания ФССП России не выносилось.

ООО ТК «Ураллметаллсплав» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании ООО «Юргинский машзавод» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцеви превышающей 100 000 руб. задолженности по договору поставкиот 04.03.2014 № 12-14.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статей 39, 48, 62, 197 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47, пунктов 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве и исходил из того,что ООО «Юргинский машзавод» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, отсутствуют доказательства исчерпания возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взысканияна имущество должника, не используемое непосредственно в выработке тепловой энергии и оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Юргинский машзавод» не является субъектом естественной монополии, отклоняются.

Вопросы наличия у должника совокупности признаков субъекта естественной монополии, возможности (невозможности) удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника,не используемое в монопольной деятельности, разрешаются судами первойи апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Законаоб исполнительном производстве, за счёт которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюденияи прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Доказательства для иных выводов в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о лишении его права на судебную защитуявляется необоснованным, так как кредитор не лишён права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанциии постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018по делу № А27-11166/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ»и акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин