Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-27152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27152/23
06 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616710000039

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский комбикормовый завод» ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества

третьи лица - Аксайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика –представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» об истребовании имущества.

Определением суда от 29.08.2023 наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Цимлянский комбикормовый завод» (далее – ответчик, общество).

Протокольным определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Аксайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просил истребовать у ответчика силовой кабель ААБл 3х70 ГОСТ 18410-73 6 кВ длиною 240,6 м, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, возместить стоимость в размере 166 014 рублей, присудить судебную неустойку.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие у общества истребуемого имущества.

Исследовав материалы дела, суд установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А53-27560/20 общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к устранению нарушения прав собственника земельного участка площадью 52 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:924 путем демонтажа расположенных на земельном участке и принадлежащих предпринимателю силового кабеля 6 кВ и опоры ВЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать силовой кабель 6кВт и опор ВЛ, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022, решение от 20.12.2021 и постановление от 22.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения суда от 20.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036628559 от 16.03.2022.

Судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 49412/22/61034-ИП, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать силовой кабель 6кВт и опор ВЛ, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.07.2022 № 49412/22/61034 ввиду неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа в предусмотренный срок, обществу с отграниченной ответственностью «Логистика-Ростов» разрешено осуществить демонтаж силового кабеля 6кВт и опор ВЛ, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенных по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 29.08.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме

Постановлением Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.09.2022 исполнительное производство № 49412/22/61034-ИП окончено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлено ответчику письмо с требованием о возврате материалов, демонтированных при исполнении решения суда.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 49412/22/61034-ИП, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать силовой кабель 6кВт и опор ВЛ, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.07.2022 № 49412/22/61034 ввиду неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа в предусмотренный срок, обществу с отграниченной ответственностью «Логистика-Ростов» разрешено осуществить демонтаж силового кабеля 6кВт и опор ВЛ, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенных по адресу: <...>.

Работы по демонтажу спорных силового кабеля и опор ВЛ выполнены ООО «Новые электрические сети» (ООО «НЭС») на основании заключенного с ответчиком (взыскателем в исполнительном производстве) договора подряда № 04/07-2022 от 04.07.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ за август 2022 № 84 и № 87 (т. 2, л.д. 39-41) демонтированы в том числе подземный силовой кабель КЛ-6 Кв в количестве 130 м, воздушная линия ВЛ 6-20кВ в количестве 130 м.

Судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 29.08.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме

Постановлением Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.09.2022 исполнительное производство № 49412/22/61034-ИП, окончено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.01.2023, из которого следует, что ФИО2 передан, в том числе, кабель ВЛ 6-20кВ в количестве 130 м. Указанный акт подписан ФИО2 с указанием на то, обстоятельство, что кабель 6-20кВ в количестве 130 м полностью поврежден.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при исполнении решения суда от 20.12.2021 был демонтирован кабель ВЛ 6-20кВ в количестве 130 м, переданный ФИО2 по акту приема-передачи от 26.01.2023. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как демонтаж кабеля длиною более 130 м с учетом требования истца об истребовании спорного кабеля длиною 240,6 м, так и факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Напротив, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 26.01.2023 подтверждают факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» и приема ИП ФИО2 демонтированного кабеля ВЛ 6-20кВ в количестве 130 м.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09).

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Указанное в иске имущество определено только родовыми признаками. Истцом не указаны идентифицирующие характеристики истребуемого имущества, позволяющие его выделить из аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками и с достоверностью установить факт его нахождения у ответчика, что также является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом доводы истца о повреждении переданного ему кабеля не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество (отсутствует индивидуальная определенность истребуемого имущества). Иного не доказано и суду не представлено (ст. 8, 9, 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного кабеля у ответчика.

Требование истца о возмещении стоимости имущества в размере 166 014 рублей также не подлежат удовлетворению. Оно заявлено со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о кондикционном иске подлежат применению также к требованиям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной статьи, требование о возмещении действительной стоимости имущества может быть заявлено в том случае, когда это имущество невозможно возвратить в натуре.

Однако в рамках настоящего дела не установлен ни факт перехода спорного кабеля во владение ответчика (обогащение), ни наличие этого имущества во владении ответчика, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости имущества.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.