Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А14-12991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-12991/2018
02 августа 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 29.08.2022, удостоверение адвоката;


ФИО6 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО7, доверенность от 03.06.2024, копия диплома, паспорт;


ФИО8 - представитель финансового управляющегоФИО11 ФИО12, доверенность от 21.11.2023, копия диплома, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А14-12991/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО10 КФХ ФИО5, глава хозяйства, ответчик) о взыскании 18 891 194,39 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А14-12991/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области ИП ФИО7, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО10 КФХ ФИО5 18 869 759,62 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО11 ФИО12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 с ИП ФИО10 КФХ ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взысканы убытки в размере 1 260 155,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда области изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 869 759,62 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО10 КФХ ФИО5 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно приняты во внимание недостоверные результаты экспертизы, поскольку примененная экспертом методика не является научно обоснованной, эксперт не обладает профильным высшим образованием. Также заявитель указывает, что судом при определении размера убытков не учтен факт сбора и обращения в собственность ИП ФИО7 урожая семян подсолнечника, принадлежащего ответчику, на сумму 31 142 510 руб. с земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:0086, 36:17:7300018:0087 и 36:08:0000000:398, что неоднократно подтверждали сам ФИО7 и его представитель. По мнению кассатора, действительность договоров аренды и субаренды, заключенных с ИП ФИО10 КФХ ФИО5, подтверждает также факт обращения финансового управляющего ФИО11 в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ИП ФИО5 задолженности и неустойки по данным договорам.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО10 КФХ ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО7 полагает апелляционное постановление по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО11 - ФИО12 полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что бывшим собственником и арендатором девяти (из десяти) спорных земельных участков ФИО11 выдана доверенность № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017 за реестровым номером 1-304 на имя ФИО5 и ФИО13 (далее - доверенность от 03.03.2017).

Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015 (далее - земельный участок 15:11), отчужден ФИО11 истцу по договору от 16.10.2017 (государственная регистрация перехода права согласно данным ЕГРН 29.11.2017). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 015 (далее - земельный участок 15:12), частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО11 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:10), частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО11 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:85), частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО11 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:104), ФИО11 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2012 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:86), ФИО11 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2011 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:87), ФИО11 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2011 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:89), ФИО11 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2008 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:08:0000000:398, общей площадью 3 412 200 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Воробьевский, в северной и северо-восточных частях Воробьевского кадастрового района (далее - земельный участок 00:398), ФИО11 16.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 24.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО13, действующим от имени ФИО11 на основании доверенности от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

Земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018 (далее - земельный участок без номера) находится в пользовании истца на основании соглашения от 02.02.2018.

При этом, распоряжением об отмене доверенности ФИО11 09.10.2017 отменил доверенность от 03.03.2017, выданную на имя ФИО5 и ФИО13.

В обоснование иска предприниматель указал, что вследствие противоправных действий ИП главы КФХ ФИО5, заключающихся в незаконном использовании перечисленных выше земельных участков на общей площади 768 га, а также создании препятствий для доступа к ним, он не смог засеять подсолнечником, сахарной свеклой, соей площади указанных земельных участков (в пределах пашни), в связи с чем был лишен возможности получения дохода от продажи урожая соответствующих культур, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды истец рассчитал с учетом данных о посевной площади, валовом сборе и средней урожайности сельскохозяйственных культур (подсолнечника, сахарной свеклы, сои), о средней цене продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Росстат), за минусом необходимых для получения урожая расходов.

Предприниматель полагал, что договоры аренды и субаренды от 05.10.2017, были составлены не в дату, указанную в них.

По мнению суда округа, изменяя решение суда области и по сути полностью удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В рассматриваемом случае в обоснование иска истец ссылался на незаконность использования земли ответчиком, полагая порочными договоры аренды и субаренды от 05.10.2017, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности рукописных реквизитов на указанных договорах.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец уже обращался с иском в суд к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, в удовлетворении которого в рамках дела № А14-10225/2018 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А14-10225/2018 назначалась судебная экспертиза на предмет установления соответствия выполненных рукописных реквизитов (подписей) на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017 и наличия признаков агрессивного воздействия на документы, по результатам производства которой эксперт ФИО14 пришла к выводу о невозможности установления давности выполнения подписей в договорах ввиду их непригодности для установления времени нанесения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно- Криминалистическая лаборатория» № 4-01-22/ЭД от 04.05.2022 (эксперт ФИО15), полученного апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела, время выполнения рукописных реквизитов (подписи на последнем листе документа) ФИО13 (представителя ФИО11 по доверенности от 03.03.2017) не соответствует дате, указанной на договоре аренды земельных участков (05.10.2017); рукописные реквизиты (подпись на последнем листе документа) ФИО13 выполнены в период времени: февраль-март 2018 года; признаков искусственного старения на договоре аренды земельных участков от 05.10.2017 не обнаружено; исследование представленных документов проводилось по методике определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом ЯМР спектроскопии.

По мнению суда округа, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно исходил из того, что эксперт, являясь независимым, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем заключение экспертизы в рассматриваемом случае является надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание ясность, мотивированность, обоснованность заключения эксперта, имеющего необходимую квалификацию.

При этом, судом апелляционной инстанции, собранные по делу доказательства оценены в совокупности.

Так, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу № 2-7/2021, которым с ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО5 в пользу ФИО11 взысканы арендная плата и пеня за арендуемые по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017 земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу № А14-14733/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО11 о признании недействительными договоров аренды от 05.10.2017 и субаренды от 05.10.2017, заключенных между должником и ИП главой КФХ ФИО5, отказано лишь на том основании, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании договора аренды от 05.10.2017 и договора субаренды от 05.10.2017 на момент их совершения и рассмотрения спора не соответствовало, по мнению суда, целям оспаривания сделок в деле о банкротстве, что и повлекло за собой самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие правовых оснований для использования спорных земель ответчиком, суд апелляционной инстанции верно счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, изменив решение суда области. Факт использования ИП ФИО10 КФХ ФИО5 спорных земельных участков подтвержден материалами дела, как и понесенные предпринимателем расходы на приготовления использования земельных участков к получению урожая 2018 года.

Методологический расчет истца убытков ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчете упущенной выгоды судом не учтен факт причинения убытков истцом кассатору, выразившийся в уборке и обращении в собственность ИП ФИО7 урожая семян подсолнечника, принадлежащего ответчику, на сумму 31 142 510 руб. с земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300018:0086, 36:17:7300018:0087 и 36:08:0000000:398, что неоднократно подтверждали сам ФИО7 и его представитель, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта с учетом наличия в производстве арбитражного суда иска ИП ФИО10 КФХ ФИО5 к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 31 142 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию главы хозяйства в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А14-12991/2018оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3