Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А29-16577/2019

200/2020-16531(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16577/2019
27 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решений, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 № 04/5-02/132; ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 № 04/5-02/133,

от МИФНС № 5 по РК: ФИО4 по доверенности от 24.04.2019 № 10- 08/06735;

от УФНС по РК: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 05-23/2/7, установил:

муниципальное автономное учреждение «Сыктывкарский информационно- издательский центр «Панорама столицы» (далее – МАУ СИИЦ «Панорама столицы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации № 6439А от 23.09.2019, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) № 22-Р от 30.10.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель 12.02.2020 уточнил требования (с учетом уточнений от 24.02.2020) и просит:

- признать незаконным решение Инспекции от 26.09.2019 № 6439А об отказе в государственной регистрации;

- обязать Инспекцию зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени МАУ «СИИЦ «Панорама столицы» - ФИО6 на основании заявления от 23.09.2019;

- взыскать с Инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Определением суда от 13.02.2020 судебное заседание по делу отложено на 26.02.2020.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МАУ «СИИЦ «Панорама столицы» 23.09.2019 представило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому руководителем МАУ «СИИЦ «Панорама столицы» назначена ФИО6

Регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления принял решение от 26.09.2019 № 6439А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления от 30.10.2019 № 22-Р решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 26.09.2019 № 6439А заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ.

В подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об

учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является лицом, имеющим право действовать без доверенности в РОООРСМИ «Медиасоюз» в Республике Коми (ОГPH:1081100000277, ИНН: <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ РОООРСМИ «Медиасоюз» имело задолженность в размере 850 руб., в том числе штрафы по налогу на добавленную стоимость - 750 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 100 руб. Данная задолженность была признана безнадежной к взысканию.

Представленное МАУ «СИИЦ «Панорама столицы» в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р14001 содержит сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6

Инспекцией в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации, т.к. в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МАУ «СИИЦ «Панорама столицы», которая выступала руководителем юридического лица - РОООРСМИ «Медиасоюз», исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Заявление по форме Р14001 об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, РОООРСМИ «Медиасоюз» в уполномоченный и регистрирующий органы не направляло.

Кроме того, приказом ФНС России от 11.02.2016 № MMB-7-14/72@ утверждена форма № Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий.

Таким образом, ФИО6, будучи заинтересованной в отражении в ЕТ'РЮЛ достоверных сведений о ней, а также во избежание наступления неблагоприятных последствии как для должностного лица РОООРСМИ «Медиасоюз», проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности,

могла реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако, данное заявление ФИО6 в уполномоченный и регистрирующий органы представлено не было.

Также ФИО6 должна была при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться правовым положением юридического лица РОООРСМИ «Медиасоюз» и узнать о бездействии последнего и предстоящем исключении данной организации не позднее даты публикации сведений в соответствующем журнале.

При таких обстоятельства, у регистрирующего органа имелись основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Доводы МАУ СИИЦ «Панорама столицы» о неправомерном исключении РОООРСМИ «Медиасоюз» в порядке статьи 21.1 Закона 129-ФЗ подлежат отклонению, поскольку решение об исключении РОООРСМИ «Медиасоюз» из ЕГРЮЛ не является предметом настоящего спора.

Также являются ошибочными доводы МАУ СИИЦ «Панорама столицы» о том, что основания для признания недействующим юридическим лицом, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, неприменимы к некоммерческим организациям.

Доводы МАУ СИИЦ «Панорама столицы» о том, что положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не подлежат применению, т.к. введены в действие с 01.01.2016, отклоняются судом.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц. созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 6 Закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 67-ФЗ) положения пункта 10 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, дополнившие пункт 1 статьи 23 данного закона подпунктом «ф», вступили в силу с 01.01.2016.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц. созданных для недобросовестной деятельности.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон № 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 309-КГ17-16400 по делу № А50-21681/2016.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок

со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич