Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А68-11022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11022/2023
г.Калуга
4 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 2 июля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>,ул.Калинина. д.15, г.Новомосковск, Тульская область, 301650) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, диплом),

в отсутствие представителей государственной жилищной инспекции Тульской области (проспект Ленина, д.2, 300041 ), извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А68-11022/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – общество, ООО «ГП СЗ НЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция, ГЖИ по Тульской области) от 21.07.2023 № 894.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22.02.2024 обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением от 07.02.2024 и постановлением от 04.04.2024 судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

Общество указывает, что судами неправильно применены нормы статей 12, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ), положения, предусмотренные пунктами 34, 59, 60, 85.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354); считает, что верно применило повышающий коэффициент при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс по истечении 3 расчетных периодов с даты составления акта об отказе в допуске к прибору учета; указанный метод является реакцией на допущенное потребителем нарушение.

ГЖИ Тульской области отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило; надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, ООО «ГП СЗ НЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования г. Новомосковск.

В инспекцию поступили обращения (от 02.06.2023 № 44-02-01/3905) собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...>/Комсомольская, д. 12/35;

ул. Трудовые резервы, д. 70А, о том, что не произведен перерасчет повышающего коэффициента при перерасчете платы за электроэнергию.

В обращениях заявителями сообщено о том, что ими не был предоставлен доступ ООО «ГП СЗ НЭСК» к индивидуальным прибором учета электроэнергии (далее –ИПУ). Впоследствии был составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение для проверки ИПУ электроэнергии. Расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение производился (с даты составления акта о недопуске) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги. Далее до даты фактической проверки исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5.

По результатам рассмотрения обращений инспекцией на основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в адрес общества вынесено предостережение от 21.07.2023 № 894 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено исключить из размера платы за электроэнергию повышающий коэффициент 1,5, при последующем перерасчете платы в соответствии с пунктом 85 (3) Правил № 354.

ООО «ГП СЗ НЭСК» 27.07.2023 направило в инспекцию возражения № ЕЗ-42007-23 на предостережение от 21.07.2023 № 894, которые не были удовлетворены заместителем начальника ГЖИ Тульской области (письмо от 28.08.2023 исх. № 44-18/10709).

Не согласившись с предостережением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспоренного предостережения, руководствуясь положениями статьи 8, 49 Закона № 248-ФЗ, пунктов 31, 32, 36, 42, 82, 83 Правил № 354, пришли к выводу, что предостережение выдано обоснованно, инспекция преследовала цель предостеречь общество от совершения нарушения обязательных требований, которое может повлечь для контролируемого лица применение конкретных мер административного наказания.

Суд округа, соглашаясь с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления общества, принимает во внимание следующее.

Судами установлено, что в результате не допуска собственниками помещений в МКД по ул. Московская/Комсомольская, д. 12/35; ул. Трудовые резервы, д. 70А общества для проверки ИПУ, гарантирующим поставщиком в расчете платы за электроснабжение был применен повышающий коэффициент на основании пункта 85 (3) Правил № 354.

В соответствии с пунктом 85(3) Правил № 354 в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к

прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Исходя из правового анализа данного положения следует, что поводом для расчета платы за коммунальную услуги (в рассматриваемом случае – электроснабжение) по правилам пункта 85 (3) является не допуск ресурсоснабжающей организации к ИПУ, что подтверждается составленным актом об отказе в допуске к прибору учета (подпункт «г» пункта 85 Правил).

С 1 числа месяца, в котором составлен акт о недопуске, ресурсоснабжающая организация начисляет плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, за коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом 1,5, а именно - плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Такой расчет осуществляется до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "д" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд, после чего (по истечении трех расчетных периодов) ресурсоснабжающая организация начисляет такому собственнику плату за коммунальную услуги исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом 1,5.

Таким образом, исходя из совокупного анализа названных положений следует, что повышающий коэффициент применяется ресурсоснабжающей организацией к плате, начисленной расчетным методом, и к плате по нормативу потребления.

В данной части, суд округа считает доводы общества обоснованными, а выводы судов о том, что применение повышающего коэффициента к начислению платы за коммунальные услуги, осуществленному исходя из показаний приборов учета положениями Правил не предусмотрено, ошибочными.

Однако это не повлияло на исход дела, поскольку начисление повышающего коэффициента носит характер ответственности для потребителя, при этом исходя из материалов дела, пояснений общества, доказательств неисправности ИПУ, допуск к проверке которых

ресурсоснабжающей организации собственниками не был обеспечен, обществом не представлено.

Таким образом, после проведенной проверки ИПУ, в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 плата за коммунальный ресурс должна быть пересчитана, в том числе со сторнированием повышающего коэффициента.

Поскольку обществом перерасчет платы не был осуществлен, инспекция на законных основаниях выдала ресурсоснабжающей организации предостережение.

С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А68-11022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова Н.В. Ключникова