Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-132674/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132674/23-23-951
12 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА

к ООО «ПИК-КОМФОРТ»

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо – временный управляющий истца ФИО2,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым поддерживает требования истца.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> (протокол № 01-2020 от 01.02.2020) истец выбран управляющей организацией.

Ответчик являлся управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № б/н от 09.08.2021).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № 2-558/22 решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе от 09.08.2021, признаны недействительными.

Апелляционным определением от 24.09.2021 по делу № 2-2259/20 (33-29994/21) признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 01-2920 от 01.02.2020 по вопросам №№ 19, 20, не относящимся к выбору управляющей компании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ в части, не противоречащей соглашению собственников помещений здания.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Ответчиком выставлялись платежные документы на оплату услуг администраторов, коммунальных услуг, содержание общего имущества здания, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истцом заключен договор управления № 76АП от 30.03.2023 с собственником помещения со ссылкой на протокол № 01-2920 от 01.02.2020.

Тариф на содержание помещений указан в платежных документах, выставляемых ответчиком собственникам помещений, как 125,17 руб. за 1 кв.м.

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ответчика оснований управления зданием в период с 28.02.2019 по 30.03.2023 ответчиком получено неосновательное обогащение за содержание помещений в размере 1 000 000 руб.

Направленные истцом претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответу АО «ЕРЦ» на запрос суда, за 2019 год сведения о начислениях и оплатах отсутствуют, представлены сведения за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 с помесячной разбивкой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, недействительность договора управления, а равно решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Письмом, исх. № б/н от 06.02.2020, истцом указано ответчику на отсутствие юридических оснований заключения договоров управления с собственниками помещений гостиницы.

При этом в письме, исх. № 302 от 01.08.2023, истцом указано что в настоящий момент отсутствуют препятствия заключения договора управления гостиницей.

Таким образом, в течение всего спорного периода истец не осуществлял управления зданием и не имел намерения осуществления соответствующей деятельности.

Решением общего собрания собственником помещений здания (протокол № 1/2023 от 30.06.2023) ответчик выбран управляющей организацией.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № 2-5239/2023 подтверждено управление ответчиком зданием в период с 01.11.2019 по 28.02.2023.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № 02-8229/2023 отказано в признании недействительным решения собственников помещений здания согласно протоколу № 1/2023 от 30.06.2023.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены договоры в подтверждение расходов на содержание общего имущества здания и выполнения функций управляющей компании договоры с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии сотрудников, штатное расписание, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, оказанных услуг.

Представленные ответчиком договоры соответствуют перечисленным в п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 функциям управляющей организации.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Отчеты размещены ответчиком в местах общего пользования.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, для целей ч. 12 ст. 162 ЖК РФ ненадлежащее качество оказываемых услуг должно подтверждаться соответствующими актами.

Актов, которыми зафиксировано ненадлежащее качество услуг, в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1552-О также указано, что в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ порядок определения экономии может быть определен и условиями договора управления, чего в данном случае сделано не было.

Согласно сведениям платежного агента, от собственников получено за 2020 год – 13 920 770,46 руб., за 2021 год – 16 584 183,07 руб., за 2022 год – 15 250 415,71 руб., за 2023 год – 7 536 600,33 руб.

Представленными ответчиком документами подтверждается фактически израсходованных денежных средств на содержание гостиницы за 2019 год в размере 17 272 722,67 руб., за 2020 год в размере 20 240 758,2 руб., за 2021 год в размере 20 248 346,9 руб., за 2022 год в размере 19 433 828,61 руб., за 2023 год в размере 14 026 944,8 руб.

Также ответчиком представлено заключение ООО «Джи.Ю.Консалтинг» № 2023.10-013 от 13.10.2023, согласно которому документально подтверждено расходование денежных средств на содержание и ремонт помещений в гостиничном комплексе по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 21 за период с 28.02.2019 по 30.03.2023 в размере 57 795 668,57, что превышает размер полученных от собственников денежных средств.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, истец, предъявляя требования о возврате ответчиком уплаченных собственниками платежей, действует не в своем интересе, а в интересах собственников помещений по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая то обстоятельство, что истец не осуществлял управление гостиницей и в настоящее время управляющей компанией является ответчик, а также ответчик осуществлял управление в течение всего спорного периода в отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении обязанности по управлению, в случае удовлетворения требований истца права собственников помещений не будут восстановлены, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-241878/22-124-346Б истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, что также подтверждает невозможность осуществления истцом деятельности по управлению гостиницей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на содержание здания гостиницы в спорный период в размере не менее полученных от собственников денежных средств, и истцом не осуществлялись функции по управлению и не могут быть осуществлены в настоящее время, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере, в связи с чем, оснований удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку у истца не возникло права требования к ответчику возмещения неосновательного обогащения в заявленном размере, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правого значения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 7, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1, 10, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин