Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-44894/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44894/17
03 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (119991,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.03.2003)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>).

Третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.05.2009), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.2008)

о признании решения об отказе в государственной регистрации №50/060/005/2016-4410 от 13.02.2017 г. незаконным

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 440-16-010-50 от 30.12.2016, Паспорт РФ

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 338-Д от 30.06.2017, Паспорт РФ

от третьих лиц:

от ФАУГИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Росреестра: ФИО4, представитель по доверенности № 260-Д от 17.05.2017, Удостоверение № 0298

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее – заявитель, МГУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее- заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по МО) о признании решения об отказе в государственной регистрации №50/060/005/2016-4410 от 13.02.2017 г. незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по МО возражал против удовлетворения требований.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленным сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 13.02.2017 № 50/060/005/2016-4410, отказано в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17, площадью 23 878 м , по адресу: <...>.

Отказывая в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" на участок, Управление сослалось на то, что заявитель не представил передаточный акт, подтверждающий переход участка от правопредшественника — государственного научного учреждения Государственный астрономический институт имени П. К. Штернберга Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в порядке правопреемства. Посчитав, что передаточный акт (ст. 59 ГК РФ) является одним из документов, которые должны быть представлены со стороны МГУ исходя из ст. 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управление отказало в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на Участок со ссылкой на ст. 27 Закона о регистрации недвижимости.

Считая, что отказ Управления Росреестра по МО является незаконным, не соответствующим Федеральному закону и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова", заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду представлены.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования послужило отсутствие передаточного акта в нарушение ст. 59 ГК РФ.

Между тем права и обязанности Института, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования участком, перешли к МГУ в порядке универсального правопреемства.

Собственником участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ № 014365, выданным Управлением 06.12.2010. Право постоянного (бессрочного) пользования Участком было зарегистрировано за Институтом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НБ № 229347, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.06.2007.

В силу п. 1, 2 ст. 123 , п. 1 ст. 123 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» (далее — Закон о МГУ и СПбГУ) учредителем МГУ является Российская Федерация.

Частью 2 ст. 3 Закона о МГУ и СПбГУ предусмотрено, что в научно-образовательный комплекс МГУ могут входить юридические лица, в том числе институты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 № 223 утверждён Устав МГУ, абз. 2 п. 41 которого также предусматривает возможность наличия в составе научно-образовательного комплекса МГУ юридических лиц, в том числе институтов.

Учитывая изложенное, Институт являлся составной частью научно-образовательного комплекса МГУ. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается и тем, что МГУ являлся учредителем Института, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 1464-р (далее — Распоряжение № 1464-р) Институт реорганизован в форме присоединения к МГУ. Соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8127747499179 внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Более того, законодатель специально указал на то, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно п. 2 п. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 14, 21 Закона о регистрации недвижимости представление для осуществления государственной регистрации прав при универсальном правопреемстве передаточного акта законодательством не предусмотрено.

Документы, подтверждающие универсальное правопреемство МГУ по отношению к Институту, были представлены в Управление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Такие же положения содержались абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав) в действовавшей на момент подачи в Управление документов для осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на Участок.

Поскольку МГУ представил в Управление копию Распоряжения № 1464-р, у Управления отсутствовали основания для того, чтобы требовать представления передаточного акта.

Часть 1 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством Российской Федерации должностных лиц. Сходная норма содержалась в п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав в действовавшей ранее редакции.

Представленные в Управление документы полностью соответствовали требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости (ст. 18 Закона о регистрации прав), доводы Управления об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, которое установлено ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации недвижимости нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Сходное правило было установлено п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав в действовавшей ранее редакции.

На недопустимость истребования государственным регистратором у заявителя правоустанавливающих документов, представление которых законом не предусмотрено, указано и в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"».

Таким образом, требование Управления представить передаточный акт нарушает запрет, прямо установленный ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17, площадью 23 878 м , по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17, площадью 23 878 м2, по адресу: <...>, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 13.02.2017 № 50/060/005/2016-4410.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17, площадью 23 878 м2, по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Гринева