Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-137030/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137030/19-48-917
13 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.19

Полный текст решения изготовлен 13.08.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК МАСТЕР М" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 50 СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЕМ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ М., ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

с учетом принятых судом уточнений в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика:

1. 1 032 338 рублей 42 копейки убытков в виде упущенной выгоды;

2. 135 000 рублей убытков в виде расходов по хранению неполученного товара;

3. 105 329 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ);

4. 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителей;

5. 26 777 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ, а также данными сайта Почты России и почтовым извещением, возвращенным без вручения ответчику за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу изложенного ниже.

Согласно материалам дела 24.05.2018 года Истец и Ответчик заключили договор поставки №БММ/240518/2, по условиям которого Истец принял обязательство поставить Ответчику согласованный товар, а Ответчик обязался принять товар и произвести его оплату. Перечень, цена, условия оплаты и сроки поставки Договором не определены. Указанные условия Стороны согласовали в Спецификациях к Договору.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязанности по оплате товара регулируются ст. 486 Кодекса. Договор поставки является разновидностью купли-продажи. Статья 486 и другие нормы § 1 о купле-продаже в главе 30 Кодекса применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено § 3 «Поставка товаров» этой главы (п. 5 ст. 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

В случае невнесения оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса.

Не получив оплаты за товар, Истец вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Спецификацией №1 Стороны согласовали перечень поставляемого товара и его стоимость (30 952 Евро). Оплата товара по условиям Спецификации производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Спецификацией №1 Стороны согласовали следующие условия оплаты:

· предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации (дата не определена);

· второй платеж в размере 40% производится перед отгрузкой товара со склада Поставщика (Истца);

· окончательный платеж производится в размере 10% оплачивается в течение 10 дней с момента подписания ТОРГ-12 или ТТН.

Срок поставки составляет 45-75 календарных дней с момента получения предоплаты.

01.06.2018 года Ответчик платежным поручением №14 уплатил Истцу 870 000 рублей, что эквивалентно 11 986,67 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

04.06.2018 года Ответчик платежным поручением №16 произвел доплату в размере 252 829,61 рублей, что эквивалентно 3 476,84 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Итого, по состоянию на 04.06.2018 года Ответчик произвел оплату Товара в размере 15 463,51 Евро (50% от стоимости товара). Таким образом, Истец принял обязательство поставить товар Ответчику в срок от 45 до 75 календарных дней, начиная с 04.06.2018 года. Т.е., товар должен был быть поставлен в период с 18.07.2018 года по 17.08.2018 года.

Спецификацией №2 Стороны согласовали аналогичные условия относительно порядка оплаты и поставки товара. Стоимость товара согласно Спецификации №2 составила 1 800 362 рубля.

31.05.2018 года Ответчик произвел частичную оплату поставляемого товара по Спецификации №2 в размере 200 181 рубль.

04.06.2018 года Ответчик произвел доплату за поставляемый товар в размере 700 000 рублей.

Итого, за поставляемый по Спецификации №2 товар Ответчик произвел оплату в размере 900 181 рубль.

По аналогии со Спецификацией №1 Истец принял обязательство поставить товар Ответчику в срок от 45 до 75 календарных дней, начиная с 04.06.2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон».

В соответствии с п.7.5 договора, «любая корреспонденция, исходящая от одной из Сторон, считается доставленной другой Стороне, если она вручена под роспись или отправлена по почте заказным письмом по почтовому адресу, указанному в разделе 8 Договора».

15.04.2019 года Истец направил в адрес Ответчика письмо-претензию с уведомлением об одностороннем расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Ответчиком принятых обязательств по приемке товара и его оплате.

Таким образом, принимая во внимание п.7.5 Договора, Договор поставки №БММ/240518/2 от 24.05.2018 года расторгнут Истцом в одностороннем порядке 15.04.2019 года.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ истец не вернул ответчику внесенную им предоплату 50% стоимости товара в сумме 2 023 010,61 рублей, несмотря на то, что расторг договор в одностороннем порядке.

Товар ответчику не передан, со слов представителя истца в настоящее время товар также находится у истца.

Ранее, истец подавал в Арбитражный суд города Москвы иск об обязании ответчика принять товар и оплатить его оставшуюся стоимость, но от иска отказался. Отказ от иска принят судом Определением от 29.03.19 по делу № А40-303399/18-104-2250.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец не поставил истцу товар и не вернул ответчику 50% стоимости товара, внесенную им в качестве предоплаты за товар. При этом истец просит взыскать с ответчика суммы, указанные выше.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, так как заявленный размер упущенной выгоды никак документально не подтвержден.

Суд констатирует, что истец не доказал документально, что он приобрел спорный товар, не доказал цену его приобретения, а также не доказал факт наличия какой либо упущенной выгоды.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 032 338 рублей 42 копейки убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Требование о взыскании 135 000 рублей убытков в виде расходов по хранению неполученного товара не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факт наличия убытков в заявленном размере, так как не представил платежные поручения, подтверждающие довод о том, что он фактически понес запрашиваемые убытки, а также не доказал, что передавал ИП ФИО2 на хранение именно тот товар, который указан в спецификациях, названных выше.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков по хранению следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика 105 329 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в обход договорной неустойки, установленной во втором абзаце п. 5.3 договора. Требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ в окончательно заявленных истцом требованиях не содержится. На вопрос суда истец пояснил, что в рамках настоящего взыскивает именно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорную неустойку, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания и ссылкой на ст. 395 ГК РФ в уточненных требованиях и уточненном расчете процентов.

Положение п. 4 ст. 395 ГК РФ, вступившего в силу 01.06.2015 и устанавливающего невозможность требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства, не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (даже в отношении периода просрочки, имевшего место после этой даты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), нормы ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Согласно материалам дела спорный договор заключен 24.05.2018 года, то есть после внесения изменений в законодательство.

Ввиду наличия в договоре условия о договорной неустойке за нарушение денежного обязательства (абзац два п. 5.3 договора), проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае, взысканию не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ 9ААС, АС МО и ВС РФ, в том числе по делу № А40-128039/18, а также А40-71371/16, А40-81048/15, А40-90884/15, А40-83543/16, А40-141687/16, А40-194074/16, А40-221156/16, А40-205618/16 и многих других аналогичных делах.

На основании изложенного выше, суд расценивает данный иск в качестве злоупотребления правом, поскольку удовлетворение данного иска могло бы позволить истцу безосновательно оставить себе весь товар, а так же большую часть денежных средств ответчика, перечисленных в качестве предоплаты в размере 50% стоимости товара. Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Госпошлина по делу, а также иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 401, 395 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 4965, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК МАСТЕР М" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 8 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.