Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А45-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Смирнова А.Е.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 18.02.2022 (судьи Дубовик В.С.,ФИО3, ФИО4) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.

суд установил:

решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Бердчанка» (далее - общество «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Акционер должника ФИО2 (далее - ФИО2, акционер) 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегосяв непринятии в ведение (под контроль и управление) недвижимого имущества должника: земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010563:101, 54:32:010563:102, 54:32:010563:103, 54:07:020107:21, часть здания с кадастровым номером 54:32:010563:61, часть здания главного производственного корпуса (столовая) с кадастровым номером 54:32:010563:55, помещение с кадастровым номером 54:32:010563:60, нежилое зданиес кадастровым номером 54:32:010563:27 и нежилое здание, швейный цех, с кадастровым номером 54:07:020107:34 (далее – имущество); непринятии мер по поддержанию исковых требований и представлению интересов должника в судебном процессе по делу№ А45-20953/2021.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов относительно правомерности действий конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку им фактически не совершались действия, направленные на принятие и управление имуществом должника, установление над ним контроля совершено только после подачи в суд настоящего заявления; вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс»), являющееся арендатором спорного имущества, осуществляет мероприятия по его сохранности, основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющегои не соответствует действительности.

По утверждению кассатора, до подачи настоящей жалобы всё имущество, принадлежащее должнику, находилось в безвозмездном пользовании общества «Эдельвейс», что противоречит экономическим интересам общества «Бердчанка», влечёт риск возникновения убытков.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определенияи постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Закономо банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленныена поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу имеющихся у арбитражного управляющего полномочий и компетенциион самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим своевременно направлены запросыв регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, проведена инвентаризация, по итогам которой выявлено имущество, находящееся в аренде у третьих лиц; организована претензионная работа с арендатором и субарендаторами,а впоследствии инициировано судебное разбирательство по вопросу взыскания дебиторской задолженности с общества «Эдельвейс».

Мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим с момента своего утверждения в деле и продолжаются в настоящее время, то есть до и после обращения акционера с жалобой на его действия (бездействие).

На дату рассмотрения кассационной жалобы решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1275/2022 с общества «Эдельвейс» в пользу общества «Бердчанка» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 в размере 1 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующихоб экономической нецелесообразности избранного конкурсным управляющим подхода, предполагающего сохранение арендных правоотношений с обществом «Эдельвейс»в целях минимизации текущих расходов в процедуре банкротства должникана содержание его имущества.

Доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ стратегии ведения дела является неверным и, соответственно, не обеспечивает надлежащейи оперативной защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, приводит к ухудшению общего состояния имущества арендатором (общество «Эдельвейс») и существенному снижению его стоимости, не приведено.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1