Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А07-4177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4177/22
г. Уфа
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>)

о взыскании в порядке суброгации 95 576,80 руб.


при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы о взыскании в порядке суброгации 95 576,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указал, что требования бесспорными не являются, но мотивированных возражений не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2022 суд предлагал ответчику представить отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, гарантийные письма, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, мотивированный отзыв не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 19WVWBTF05714, застрахованным имуществом является жилая квартира № 14, расположенная по адресу: РБ, <...>, период страхования с 17.11.2019 по16.11.2020.

В период действия договора, а именно 07.09.2020 произошел залив квартиры № 14, расположенной по адресу: РБ, <...>.

Акт от 07.09.2020 о заливе квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, составлен мастером ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" ФИО2, слесарем- сантехником ФИО1

В акте указано, что причиной затопления квартиры № 14 является проникновение воды из соседнего помещения, в результате затопления в квартире испорчены: в спальной комнате на стене и в потолке образовались желтые пятна, под напольным покрытием возможно имеются скрытые дефекты, разбухание.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <...>, является ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы".

30.10.2020 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба.


Согласно отчету независимой экспертизы № 682/10-20 от 09.02.2021г., проведенному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: РБ, <...> составляет 85 576,80 руб.

За составление отчета ФИО1 оплачено 10 000 руб. по квитанции № 020497 от 05.03.2021.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта от 17.09.2021, САО "ВСК" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 (выгодоприобретателю, собственнику квартиры) в размере 85 576,8 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 355351 от 20.09.2021 на сумму 85 576,8 руб.

Также страховая компания оплатила ФИО1 10 000 руб. в счет расходов на независимую оценку по платежному поручению от 22.09.2021 года № 358855.

Истцом в адрес ответчика была направлена 01.12.2021 претензия о перечислении суммы ущерба в размере 95 576,80 руб.

Ответчиком мер по возмещению ущерба предпринято не было.

Полагая, что ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" является ответственными за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 95 576,80 руб. в порядке суброгации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения потерпевшему ущерба, вследствие залива квартиры, подтверждается материалами дела, в частности актом о затоплении от 07.09.2020.

Акт от 07.09.2020 о заливе квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, составлен мастером ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" ФИО2, слесарем- сантехником ФИО1

Согласно акту указано, что причиной затопления квартиры № 14 является проникновение воды из соседнего помещения.

Непосредственная причина прорыва воды не указана.

Между тем, ответчик мотивировано не оспаривает, что причиной залива является авария в системе водоснабжения МКД в зоне ответственности управляющей компании.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2022 суд предлагал ответчику представить отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, гарантийные письма, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавалось.

При этом, в пункте 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, ответчик должен был в акте отразить причину затопа, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопа являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Истец как страхования компания выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <...>, является ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" является надлежащим ответчиком по данному иску.

Размер ущерба подтверждается страховым актом от 17.09.2021, отчетом независимой экспертизы № 682/10-20 от 09.02.2021г., платежным поручением № 355351 от 20.09.2021 на сумму 85 576,8 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу) в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил; соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" убытков в размере 85 576,8 руб., в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате залива квартиры.

Страховая компания оплатила ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения его расходов на независимую оценку по платежному поручению от 22.09.2021 года № 358855.

Суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика, так как данные расходы не были обусловлены действиями ответчика, страхования компания сама способствовала их наступлению.

Залив произошел 07.09.2020 года, в страховую компанию потерпевший обратился 30.10.2020 года, оценку потерпевший заказал 20.12.2020 года, тогда как выплата истцом была произведена 20.09.2021 года.

После получения заявления на выплату страхования компания сама должна была рассчитать сумму, которая подлежала выплате по договору страхования, не возлагая на потерпевшего расходы по независимой оценке.

Действиями ответчика несение данных расходов не обусловлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 423 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 85 576,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 423 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев