Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А21-1768/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1768/2022
02 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),


рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 по делу № А21-1768/2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «Ювелирторг», адрес: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Группа компаний), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание трансформаторной подстанции № 140 (далее – ТП-140) площадью 25,4 кв. м, находящееся по адресу: Калининград, Театральная ул., д. 36-40.

Решением от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Группа компаний обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. При этом в своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, продавец спорного имущества – ООО «Архпроект» владел им до 2009 года, не регистрируя право собственности на него; по причине ликвидации названной организации податель жалобы в настоящий момент не имеет возможности зарегистрировать перешедшее к нему от продавца право собственности на ТП; сделка купли-продажи спорного имущества никем до сих пор не оспорена, заключенный между подателем жалобы и ООО «Архпроект» договор недействительным не признан; ТП находится в фактическом владении и пользовании подателя жалобы, который является ее добросовестным приобретателем, что подтверждается представленными в материалы данного дела документами, свидетельствующими о несении подателем жалобы расходов на обслуживание и содержание спорного имущества, а также указывающими на подключение к данной ТП городского фонтана; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства; по мнению подателя жалобы, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной из сторон сделки в случае ликвидации второй стороны, применению по аналогии подлежат положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), которыми предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Группа компаний сослалась на следующие обстоятельства.

В апреле 2009 года ООО «Архпроект» (продавец) и Группа компаний (покупатель) заключили между собой договор от 10.04.2009 купли-продажи нежилого здания ТП-140 площадью 25,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:121565:44, введенного в эксплуатацию согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2022 № 99/2022/451963244 в 2001 году и находящегося на поставленном на кадастровый учет в 2014 году земельном участке площадью 109 кв. м с кадастровым номером 39:15:121565:161, образованном из земельного участка площадью 4159 кв. м с кадастровым номером 39:15:121565:1, поставленного на кадастровый учет в 2007 году, по адресу: Калининград, Театральная ул., д. 36-40, по цене в 57 850 руб.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что спорный объект принадлежит продавцу на основании составленных открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» актов от 21.09.2001 и 10.10.2001 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и приемки расчетного учета подстанции и подключения объекта к электросети.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 № 15 ООО «Архпроект» принято от Группы компаний 57 850 руб. в счет оплаты проданной ТП, переданные через ФИО3.

По акту приема-передачи оборудования от 10.04.2009 вместе с самой ТП Группе компаний были переданы кабельные линии от ТП, а также электрические щит и счетчик. В этом же акте указано, что на момент передачи спорного имущества условия договора по оплате выполнены в полном объеме, в связи с чем стороны не имеют претензий в указанной части.

В обоснование принадлежности спорного объекта его продавцу Группой компаний в материалы настоящего дела были представлены следующие документы: распоряжение акционерного общества «Янтарьэнерго» (калининградские городские кабельные сети) от 2001 года, из которого следует, что в связи с завершением строительно-монтажных работ в отношении ТП-140 и получением разрешения-допуска Управления государственного энергетического надзора по Калининградской области «Янтарьэнергонадзор» на подключение энергоустановки для пуско-наладочных испытаний спорную ТП решено подключить к действующей сети для опробования под рабочим напряжением. При этом в этом же распоряжении указано, что балансодержателем спорной ТП вместе с кабелями является ООО «Архпроект».

Помимо прочего Группа компаний представила акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорной ТП, которые до продажи имущества истцу подписывались с ООО «Архпроект», а начиная с 2009 года – с Группой компаний, и иные документы (договоры по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию и управлению и пр.).

В подтверждение правомерности факта возведения спорной ТП Группа компаний сослалась на заключенный между мэрией города Калининграда (арендодателем) и ООО «Архпроект» (арендатором) на срок до 16.06.2003 договор от 04.04.2003 № 005147 на передачу в аренду городских земель, а именно доли в праве аренды земельного участка площадью 0,4159 га (4159 кв. м) с кадастровым номером 39:15:121565:0001 в размере 86/10 000, что составляет 0,0036 га (36 кв. м), под неоконченную строительством ТП.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Архпроект" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, его правопреемником вследствие реорганизации стало ООО "Конструктив", которое 14.05.2019 было исключено из названного реестра по причине внесения о нем недостоверных сведений, Группа компаний просила признать за ней право собственности на спорное имущество, указав, что ввиду отсутствия продавца, у которого она приобрела ТП на основании договора купли-продажи более 10 лет назад, она фактически лишена возможности зарегистрировать за собой указанное право в административном порядке несмотря на содержание и эксплуатацию упомянутого объекта с 2009 года.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у него права собственности на спорный объект, а равно не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорную ТП, с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А21-10953/2019 отказал в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 этой статьи).

Исходя из статей 8.1, 131 названного Кодекса оборот недвижимых вещей подчиняется специальным правилам, в частности право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации недвижимости, в связи с чем права на указанное имущество возникают лишь с момента такой регистрации.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В данном случае Группа компаний ссылается на договор от 10.04.2009 купли-продажи спорной ТП, заключенный с ООО «Архпроект», как на основание возникновения у нее права собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, спорное имущество объектом зарегистрированных прав (в том числе лица, указанного в договоре в качестве продавца) не является, право собственности ООО «Архпроект» (впоследствии его правопреемника ООО «Конструктив») на спорный объект не регистрировалось. Таким образом, данный договор не может служить основанием приобретения Группой компаний в соответствии с пунктом 2 статьи 218 упомянутого Кодекса права собственности на нежилое здание, в котором размещена подстанция, как объект недвижимого имущества.

Более того, в судебном порядке могут быть признаны (констатированы) лишь существующие, оспоренные или нарушенные права. Следовательно, признание права на недвижимое имущество в судебном порядке не может подменять установленную законом процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество уполномоченным органом. В случае если Группа компаний полагает, что спорная ТП была законно сооружена на земельном участке, ранее отведенном для этих целей первоначальному застройщику, и надлежащим образом введена в эксплуатацию, ее права на это имущество подлежат удостоверению как на вновь созданный объект недвижимого имущества в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о введении ТП в эксплуатацию в 2001 году, то есть после установления системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ранее действовавшим на тот момент Законом № 127-ФЗ.

В случае же отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав Группа компаний вправе воспользоваться соответствующими способами защиты, если полагает такой отказ необоснованным, в том числе посредством оспаривания его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности Группой компаний обоснованности своих требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о способах приобретения и основаниях возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-1768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

С.А. Нестеров