Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А07-32010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2321/23

Екатеринбург 18 июня 2025 г. Дело № А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2025 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее – общество «Аудит-Консалтинг») – ФИО3 (решение единственного участника от 19.11.2024 № 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в отношении публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего; определением того же суда от 05.08.2024 временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены: лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности на период до окончания процедуры наблюдения должника, увеличен до 3 500 000 руб.

Затем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 общество «АК ВНЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2024 и постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, общество «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о необоснованности привлечения временным управляющим от имени должника специалистов для обеспечения своей деятельности и отнесения расходов на оплату услуг таких специалистов на конкурсную массу, отмечая, что выполняемые специалистом действия входят в обязанности управляющего и не требуют специальных познаний, настаивая на наличии у управляющего возможности самостоятельно провести анализ деятельности должника ввиду отсутствия значительного объема подлежащих выполнению в рамках процедуры банкротства мероприятий, а также указывая на ненадлежащее оказание специалистом услуг и несоответствие подготовленного им заключения требованиям действующего законодательства. Кроме того, должник ссылается на нарушение управляющим порядка привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы общества «АК ВНЗМ» поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Обществом «Аудит-Консалтинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АК ВНЗМ» в лице временного управляющего ФИО4 (заказчик) и обществом «Аудит-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.08.2023 № 408/ЮФА. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2022 год балансовая стоимость активов последнего составляла 10 270 778 000 руб.

Исходя из балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим обществом «АК ВНЗМ», составляет 1 961 038 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом характера и масштабов деятельности должника, объема и сложности выполняемой в ходе процедуры банкротства работы имеется необходимость увеличения установленных лимитов, временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления Пленума).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,

арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «АК ВНЗМ» является одной из крупнейших организаций на территории Республики Башкортостан, которая имеет более 20 дочерних обществ и обособленных подразделений, обладает значительным количеством движимого и недвижимого имущества, согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость его активов за 2022 год составила 10 270 778 000 руб., а запасы общества превышают 2 000 000 000 руб., вследствие чего заключив, что для общества «АК ВНЗМ» в силу положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является обязательным проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отсутствие доказательств проведения такового должником, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение временным управляющим аудитора применительно к положениям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон относительно необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного

управляющего, проанализировав условия договора от 10.08.2023, количество и характер оказанных в рамках данного договора услуг и подлежащих выполнению работ, сопоставив таковые с представленными в материалы дела доказательствами, касающимися сферы деятельности должника, численности имеющихся у него работников, размера его активов, товарно-материальных ценностей, расположенных в различных субъектах Российской Федерации (в том числе в районах крайнего севера), количества кредиторов, предъявивших требования к должнику (более 100 кредиторов), установив, что привлеченным специалистом в рамках заключенного с должником договора выполнен значительный объем работ, количественные и качественные характеристики которых связаны с достижением основных целей процедуры наблюдения (в том числе обработано и изучено более 500 000 документов, проанализирована деятельность самого должника и его дочерних организаций и подразделений (более 20 объектов), по итогам изучения и анализа подготовлены соответствующие документы, оказаны услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, по подготовке необходимых процессуальных документов), суды констатировали, что с учетом сферы и масштаба деятельности должника объем мероприятий, осуществляемых в процедуре наблюдения является существенным, требует профессионального сопровождения и не может быть выполнен временным управляющим самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что в рассматриваемой ситуации привлечение управляющим специалиста является обоснованным и направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специалиста являлось неразумным и необоснованным, оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением временным управляющим своих полномочий и достижением целей процедуры банкротства, направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов, лицами, участвующими в деле, в том числе обществом «АК ВНЗМ», не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, судами правомерно учтено, что вопрос о целесообразности и обоснованности привлечения общества «Аудит-Консалтинг» ранее уже являлся предметом исследования и судебной оценки в рамках иного обособленного спора по жалобе должника на действия временного управляющего ФИО4, по результатам рассмотрения которой определением суда от 20.05.2024 (оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2024) в признании действий управляющего по привлечению данного специалиста не соответствующими закону отказано.

Отклоняя доводы должника относительно завышения стоимости услуг привлеченного специалиста, суды исходили из их документальной неподтвержденности, отметив, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, объема выполненных и подлежащих выполнению работ

согласованная сторонами стоимость в договоре от 10.08.2024 № 408/ЮФА является разумной и соразмерной. При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленные должником сведения о средней стоимости аналогичных услуг, поскольку таковые не подтверждают реальную стоимость услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь об их ориентировочной стоимости без учета специфики конкретного банкротного дела и масштаба хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что характер оказываемых должнику привлеченным специалистом услуг является необходимым и обоснованным, связан с целями проведения процедуры наблюдения, исходя из недоказанности чрезмерности и завышения установленной сторонами стоимости услуг привлеченного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг общества «Аудит-Консалтинг» до 3 500 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг специалиста, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении временным управляющим порядка привлечения лиц для обеспечения своей деятельности судом округа исследованы и отклонены, поскольку привлечение специалиста в отсутствие отдельного судебного акта само по себе не может быть расценено как обстоятельство, безусловно свидетельствующее об отсутствии оснований для привлечения такого лица; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и по своей сути направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2025 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «АК ВНМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Смагина

Ю.А. Оденцова