Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А73-20527/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20527/2021
г. Хабаровск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 11) к ФИО1 о взыскании 4 155 423 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (директор), ФИО4, по доверенности от 05.11.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.05.2021 Г., диплом,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 23.09.2020 г., диплом.

установил:

Определением от 29.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков в размере 4 155 423 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 25.05.2022 истец поддержал иск, для приобщения к материалам дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Березовый» в обоснование довода об отсутствии у Общества необходимости в заемных средствах.

Суд отклонил ходатайство истца о допросе в судебном заседании бывшего главного бухгалтера Общества ФИО6, поскольку показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность передачи денежных средств, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам отзыва.

Третье лицо – участник общества ФИО2 поддержал сторону истца, представил отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.

18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березовый» участниками Общества являются:

- ФИО2 - 60% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 300 руб.;

- ФИО1 - 40% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 200 руб.

В период с 29.06.2012 по 31.05.2019 ФИО1 (истец) являлся генеральным директором Общества.

13.10.2021 решением внеочередного общего собрания Общества генеральным директором ООО «Берёзовый» избран ФИО3

После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1 не передал вновь избранному генеральному директору документацию Общества.

Истец настаивает на причинении Обществу убытков действиями его директора ФИО1, которые (действия) выразились в безосновательном перечислении в период с 2018 по 2019 со счета Общества на счет ФИО1 и снятии им наличных денежных средств со счета Общества с использованием корпоративной карты Visa Business

Истец указал, что 3 097 023 руб. 54 коп. – платежи со счета Общества на счет ФИО1 (возврат займа по договорам займа № 4-2016 от 06.06.2016, № 5-2016 от 08.07.2016, № 6-2016 от 05.08.2016, № 7-2016 от 12.09.2016, № 8-2016 от 13.10.2016, № 9-2016 от 15.12.2016), 1 058 400 руб. – снятые наличные денежные средства по корпоративной карте Visa Business с 17.01.2018 по 24.05.2019, 75 917 руб. 35 коп. – комиссия банка за выдачу наличных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 155 423 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Истец указал, что 3 097 023 руб. 54 коп. – платежи со счета Общества на счет ФИО1 с указанием на возврат займа по договорам займа № 4-2016 от 06.06.2016, № 5-2016 от 08.07.2016, № 6-2016 от 05.08.2016, № 7-2016 от 12.09.2016, № 8-2016 от 13.10.2016, № 9-2016 от 15.12.2016 и 1 058 400 руб. – снятые наличные денежные средства по корпоративной карте Visa Business с 17.01.2018 по 24.05.2019 (л.д. 28-53).

Истец отрицает получение заемных средств от ФИО1, указал, что договоры займа в Обществе отсутствуют, поступления заемных денежных средств в размере 3 097 023 руб. 54 коп. на расчетный счет Общества в 2016 в банковской выписке не отражены, в спорный период общество не нуждалось в заемных средствах, общее собрание Общества не принимало решение о заключении с ФИО1 крупной сделки в виде договора займа и не получало от него в долг денежные средства в размере 3 097 023 руб. 54 коп. В Обществе отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность получения ФИО1 наличных денежных средств в размере 1 058 400 руб., документы о целях расходования данных денежных средств ответчиком в Общество не представлены, отчёт не предоставлен, деньги на расчетный счет Общества не возвращены до настоящего времени.

В обоснование заявленным доводами представлены выписки со счета ООО «Берёзовый» за 2016 и 2018, 2019 годы (л.д. 116-121; 28-52).

Ответчик, возражая против доводов иска, пояснил, что в 2016 Общество находилось в неблагоприятном финансовом положении, как его генеральный директор и участник он был вынужден осуществлять займы собственных денежных средств, за счет которых производились оплаты расходов, связанных с деятельностью Общества. Участник ФИО2 не проявлял интереса к судьбе Общества в указанный период времени.

ФИО1 сообщил, что передал в кассу Общества в качестве займа денежные средства в сумме 3 856 679 руб. 77 коп., что оформлено следующими документами:

1. по договору беспроцентного займа № 4-2016 от 06.06.2016 (пко № 4 от 06.06.2016) - 160 679 руб. 07 коп.;

2. по договору беспроцентного займа № 5-2016 от 08.07.2016 (пко № 5 от 08.07.2016) - 160 530 руб. 95 коп.;

3. по договору беспроцентного займа № 6-2016 от 05.08.2016 (пко № 6 от 05.08.2016) - 160 530 руб. 95 коп.;

4. по договору беспроцентного займа № 7-2016 от 12.09.2016 (пко № 7 от 12.09.2016) - 262 224 руб. 20 коп.;

5. по договору беспроцентного займа № 8-2016 от 13.10.2016 (пко № 8 от 13.10.2016) - 92 714 руб. 60 коп.;

6. по договору беспроцентного займа № 9-2016 от 15.12.2016 (пко № 4 от 15.12.2016) - 3 020 000 руб. (л.д. 73-78 и 131,132).

Ответчик утверждает, что оспариваемые истцом транзакции 2019 были обусловлены обязанностью Общества осуществить денежные обязательства по возврату заемных денежных средств.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил копии договоров займа, указанных в назначении платежа и копии приходных кассовых ордеров.

Установлены и не являются спорными факт и указанный истцом размер перечислений денежных средств ответчику.

Истец оспорил представленные ответчиком копии документов, настаивал на представлении оригиналов, для возможности заявить о фальсификации доказательств и ходатайства об экспертизе давности составления документов.

Представитель ответчика заявила, что у ФИО1 не имеется оригиналов представленных документов, поскольку они переданы в числе других документов Обществу через пристава-исполнителя во исполнение решения по делу №А73-23954/2019.

Общество отрицает получение документов от ответчика.

Суд исследовал сопроводительное письмо с отметкой судебного пристава-исполнителя с отметкой о принятии документов 22.01.2021, перечень переданных Обществу документов не содержит указания на оспоренные документы (л.д. 116-121).

Вместе с тем, договор займа между ответчиком и Обществом, т.к. этот договор двухсторонний, составляется в письменной форме в двух экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, один из которых вручается заемщику, а другой заимодавцу. Экземпляры ФИО1 как лица, предоставившего займы, не подлежали передаче Обществу.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

С учетом изложенного, копии документов на которые сослался ответчик, не отвечают принципам достоверности и допустимости и не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, с учетом того, что они оспариваются истцом, отсутствуют у него, а оригиналы указанных документов суду не представлены.

А поскольку подлинников договора займа суду не представлено, у суда не имеется оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

Кроме того, приняв во внимание нормы статей 807 и 808 ГК РФ и исходя из реального характера договора займа, суд не признает подтвержденным наличие между ФИО1 как займодавцем и Обществом как заемщиком заемных отношений, поскольку помимо представленных оспоренных копий договоров (л.д. 73-78) и приходных кассовых ордеров (л.д.131-132) ответчик не представил иных доказательств внесения денежных средств в кассу организации (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовую книгу и др.).

При этом из анализа движения денежных средств по банковским счетам должника следует, что указанных перечислений от ответчика не было.

Обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств реальной финансовой возможности ФИО1 предоставить Обществу соответствующие суммы взаймы. Довод представителя ответчика о наличии у ФИО1 в спорный период наличных денежных средств в необходимом количестве не подтвержден документально.

Ответчик утверждает, что заемные средства предоставлены на хозяйственную деятельность Общества.

Представленные в дело истцом выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества не подтверждают довод ответчика о расходовании денежных средств, предоставленных ФИО1, на нужды Общества (оплата текущей деятельности), ответчик доказательства не представлял.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований считать, что спорные перечисления производились в счет погашения реально предоставленных займов.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных документов усматривается получение ФИО1 денежных средств с корпоративной карты общества, отсутствие авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела и установленных судом обстоятельств возникновения спора следует, что в спорный период времени директор ФИО1 имел доступ к денежным средствам на расчетном счете организации. В период управления организацией ФИО1, снимая денежные средства с корпоративной карты, не отчитывался об их расходовании. Доказательств оформления каких-либо бухгалтерских документов о передаче денег в кассу Общества, о передаче их иным лицам не представлено. В отношении этих денежных средств нет записей в бухгалтерской документации Общества, нет никаких сведений об их расходовании. Суд отмечает, что в отзыве на иск ответчик не дал пояснений в части 1 058 400 руб. – снятых наличных денежных средств по корпоративной карте Visa Business с 17.01.2018 по 24.05.2019.

Суд критически относится к пояснению представителя ответчика о выплате директором заработной платы работникам Общества непосредственно на лесных делянах наличными деньгами, в том числе и с учетом того, что из представленных истцом в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции по делу №2-190/2021 следует, что в штате организации с 01.08.2016 работал главный бухгалтер (л.д. 86-109), что дает основание полагать о соблюдении Обществом бухгалтерской дисциплины.

В связи с изложенным, противоправность и виновность действий директора ООО «Берёзовый» в возникновении убытков у общества являются доказанными.

Материалами дела подтверждено, что общество понесло убытки в виде уменьшения наличного имущества (денежных средств), в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика в сумме 4 155 423 руб. 54 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» убытки в размере 4 155 423 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 777 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.