Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-143427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143427/23-6-1155
27 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (650070, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ТЕРЕШКОВОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТ-АЛОН" (125424, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 73, ЭТ./ПОМЕЩ. 3/I, КОМ./ОФИС 145/329, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>) об обязании осуществить поставку, установлении судебной неустойки

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 24.11.2022г. (дип. от 08.07.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТ-АЛОН" (далее – ответчик) об обязании осуществить поставку товара: рабочее колесо 32/142/136/18 GG к-т, Wilo в количестве 1 штук, установлении судебной неустойки.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2206-22/2 от 22.06.2022г., по условиям которого в соответствии с письменным заказом покупателя, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие к нему.

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору или счетах на оплату товара.

26.10.2022г. ООО "ЭТ-АЛОН" выставлен ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" счет на оплату № 7539 за поставку товара – рабочее колесо 32/142/136/18 GG к-т, Wilo.

Срок поставки товара установлен ориентировочно 10 недель.

Платежным поручением № 645 от 28.10.2022 истцом произведена оплата в соответствии с указанным счетом в размере 13 426 руб. 56 коп.

Однако ответчиком обязательство по передаче товара до настоящего времени не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2023г. с требованием исполнения условий договора поставки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю индивидуально-определенную вещь, то покупатель вправе требовать передачу указанной вещи по ст. 398 ГК РФ (п. 2 ст. 463 ГК РФ).

В статье 398 ГК РФ содержится правило, согласно которому в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 398 ГК РФ основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют, если на момент обращения с таким требованием эта вещь не находится во владении или распоряжении продавца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.01.2023 представительство WILLO в РФ № 2_31.01.2023/3625043/4 уведомило ООО "ЭТ-АЛОН" о приостановлении поставок насосного оборудования, производимого в Германии.

Письмом от 31.01.2023г. ответчик известил истца о невозможности поставки товара на сумму 13 426 руб. 56 коп. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем просил покупателя прислать реквизиты для возврата денежных средств в указанной сумме.

04.09.2023г. представительство WILLO в РФ № 2_31.01.2023/3625043/4 повторного проинформировало ответчика, что срок поставки товара (рабочее колесо 32/142/136/18 GG к-т, Wilo) не может быть определен в связи с введением экспортных ограничений и препятствий в таможенном оформлении товаров и комплектующих для их производства.

Таким образом, невозможность поставки товара истцу вызвана объективными и не зависящими от ответчика причинами.

Доказательств того, что спорный товар имеется у ответчика в наличии, материалы дела не содержат. От поставки аналогов указанного оборудования истец отказался.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 28 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обязании поставить товар отказано, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 308.3, 309, 310, 398, 454, 455, 463 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова