Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А50-21015/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21015/2019
г. Пермь
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (316595800069078, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу № 871-18-А от 26,03.2019 г., которым ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям № 0156200010016000031, № 0156200010017000010, которое привело к поддержанию цен на соответствующих торгах.

Требования заявителя мотивированы тем, что то обстоятельство, что заявки на участие в спорных торгах поданы ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 в одну дату и с одного IP-адреса, не является доказательством наличия между указанными лицами соглашения, иных доказательств, которые подтверждали бы наличие соглашения между ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 не представлено. Основания для заключения сговора с ИП ФИО2 у Заявителя отсутствуют.

УФАС по Пермскому краю в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на ошибочность доводов заявителя исходя из анализа рассмотренных обстоятельств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Пермскому краю 10.10.2018 поступило заявление физического лица с жалобой на антиконкурентные соглашения, заключенные на ряде аукционов на поставку автотранспортных услуг федеральным и муниципальным органам государственной власти Пермского края, в рамках работы по указанному заявлению УФАС по Пермскому краю были установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства и по результатам рассмотрения материалов возбужденного по признакам нарушения п. 2 части 1 ст. ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дела № 871-18-А УФАС по Пермскому краю приняло оспариваемое решение, которым признало ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №0156200010016000031, № 0156200010017000010, которое привело к поддержанию цен на соответствующих торгах.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом установлены и в ходе судебного разбирательства подтвердились следующие обстоятельства.

26.12.2016г. на электронной торговой площадке ОАО «РТС-Тендер» и в Единой информационной системе" в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru/ Инспекцией государственного технического надзора Пермского края было опубликовано извещение № 0156200010016000031 о проведении открытого аукциона в электронной форме на правозаключения договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем на 2017 год с начальной максимальной ценой 2 792 400,00 рубля. Победителем аукциона было признано ООО «Магистраль», с которым 23.01.2017 был заключён государственный контракт № Ф.2017.25224 по цене 2 778 438,00 рубля.

19.06.2017г. на электронной торговой площадке ОАО «РТС-Тендер» и в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru/ Инспекцией государственного технического надзора Пермского края было опубликовано извещение № 0156200010017000010 на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд Инспекции государственного технического надзора Пермского края с начальной максимальной ценой 1 500 000,00 рублей. Победителем аукциона было признано ООО «Магистраль», с которым 24.07.2017 был заключён государственный контракт № Ф.2017.300133 по цене 1 492 500,00 рубля.

Согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер» в ответ на запрос Пермского УФАС России заявки на участие в первом из указанных аукционе были поданы от 4 хозяйствующих субъектов, к участию в торгах были допущены все четверо, заявки на участие во втором аукционе были поданы от 3 хозяйствующих субъектов, к участию в торгах были допущены все трое, в том числе, заявки ИП ФИО2 и ООО «Магистраль».

УФАС по Пермскому краю было установлено, что аукционные заявки ИП ФИО2 и ООО «Магистраль» в обоих аукционах представляли собой пары одинаковых файлов, которые были отправлены из одной сети, очевидно, одним и тем же лицом, и сделаны выводы, что ИП Кении А.В. и ООО «Магистраль» знали о совместном участии в аукционах и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из пассивности поведения ИП ФИО2 в ходе торгов по аукционам №0156200010016000031 и №0156200010017000010 (неподача ценовых предложений в основное и дополнительное время), направления одинаковых первых частей аукционных заявок ИП ФИО2 и ООО «Магистраль» из одной сети, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ИП Кении А.В. и ООО «Магистраль» в ходе торгов на аукционе координировали свои действия с целью обеспечить победу второму из них с минимальным снижением от НМЦК, обоснованно, усмотрев, что такая координация на аукционах могла возникнуть только в результате заключения и исполнения соглашения между указанными лицами, которое является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящий ущерб заказчикам (неснижение цены контракта до конкурентного уровня).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или Ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из системного анализа норм Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе следует, что объявление открытого аукциона является публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц.

Основная цель и смысл аукциона заключается в привлечении к участию в нём как можно большего количества потенциальных контрагентов и в дальнейшем соперничестве между участниками путем снижения изначально предложенной (максимальной) цены контракта.

Участник аукциона - лицо, участвующее в процедуре проведения аукциона (хозяйствующий субъект любой формы собственности: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), выразивший согласие участвовать в аукционе на предложенных условиях и получивший конкурсную документацию у организатора аукциона.

Исходя из понятий «конкуренция» и «участник закупки», все лица, подавшие заявки на участие в закупке, т.е. выразившие волю на заключение контракта на поставку определенного товара, выполнение работы, оказание услуги, являются между собой конкурентами на право заключения этого контракта, поскольку исходя из принципов и целей контрактной системы, каждый участник стремится своими самостоятельными действиями предложить наиболее выгодные заказчику условия заключения контракта, и тем самым опередить других участников аукциона.

Доводы заявителя о том, что ООО «Магистраль» и ИП Кении А.В. работают в разных сферах рынка транспортных услуг, в связи с тем, что указанные хозяйствующие субъекты осуществляют различные виды перевозок - легковыми автомобилями и автобусами соответственно, и что ИП ФИО6 не подавал ценовых предложений судом отклоняются, поскольку не опровергают наличие вмененного антимонопольным органом соглашения, кроме того, как участники электронных аукционов № 0156200010016000031 и № 0156200010017000010, указанные лица являлись между собой конкурентами на право заключения с Инспекцией государственного технического надзора Пермского края договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем на 2017 год.

Следовательно, на ООО «Магистраль» и ИП Кении А.В. распространяются запреты, установленные в п. 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции при проведении электронных аукционов № 0156200010016000031 и № 0156200010017000010.

Доводы заявителя о привлечении ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 к подготовке и подаче заявок одного и того же третьего лица (ИП ФИО7), что объясняет совпадение файлов из аукционных заявок ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 и совпадение времени и IP-адресов подачи этих заявок выводы о наличии устного соглашения между ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 при проведении аукционов №0156200010016000031 и №0156200010017000010 не опровергают, поскольку доказательства фактического исполнения договоров с ИП ФИО7 (переписка, акты, счета или иное), то есть доказательства фактической подготовки и фактической подачи заявок ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 на участие в аукционах №0156200010016000031 и № 0156200010017000010 силами ИП ФИО7 (или иных третьих лиц), кроме самих договоров возмездного оказания услуг от 24.04.2017 между ООО «Магистраль» и ИП ФИО7 и от 25.04.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 не представлены.

Также суд отмечает, что наличие трудовых отношений между ООО «Магистраль» и ФИО2, которые действовали в период с 2011 по 2016 год, на что указывал директор ООО «Магистраль» на заседании комиссии УФАС по Пермскому краю, не является основанием для применения в рассмотренных обстоятельствах ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой положения настоящей статьи не распространяются на соглашения; между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку усматривается, что решение об отказе от конкурентной борьбы друг с другом на торгах принималось ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 самостоятельно, кроме того, сомнения и критическое отношение Комиссии УФАС по Пермскому краю к представленным антимонопольному органу документам могли быть устранены путём своевременного представления всех запрошенных документов.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотренные материалы и обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения заявления ООО «Магистраль» не находит, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю являются законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО8