Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-114636/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114636/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АмРест»

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация»

о признании недействительным предписания от 22.08.2018 № 15-03-11503/18 о демонтаже рекламной конструкции


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 30.03.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.12.2017

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 16.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее – заявитель, ООО «АмРест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 22.08.2018 № 15-03-11503/18 о демонтаже рекламной конструкции.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования, а также представил дополнения к заявлению. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 Комитет выдал Обществу предписание № 15-03-11503/18 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, д. 17а, литера В. Данным предписанием Обществу предложено в срок в течение одного месяца со дня выдачи предписания демонтировать названную рекламную конструкцию.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 № 302-42 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон СПб № 302-42), а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» (далее - Постановление № 904) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Постановлению № 904 в случае установки и(или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, указанная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном Федеральным законом «О рекламе».

Факт нарушения Обществом требований части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, д. 17а, литера В, при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается материалами фотофиксации (приложение к предписанию от 22.08.2018 № 15-03-11503/18) и Обществом не опровергнут. ООО «АмРест» не представлено в материалы дела разрешение на установку спорной рекламной конструкции, равно как и доказательства обращения в Комитет с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что спорная конструкция по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, д. 17а, литера В, не является рекламной.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Часть 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае, спорная конструкция, поименованная в предписании от 22.08.2018 № 15-03-11503/18 представляет собой дисплей, на котором имеется обозначение «KFC авто» и проецируются крупные красочные изображения предлагаемых к продаже Обществом продуктов питания (блюд и напитков) с указанием их названия и цены.

Таким образом, на спорной конструкции не размещена информация о наименовании ООО «АмРест», месте нахождения и режиме работы Общества. Размещенная на спорной конструкции информация не относится к информации, доведение до потребителя которой является обязательным в силу Закона № 2300-1; данная информация не размещена непосредственно в месте реализации товара (в помещении кафе или непосредственно у окна приема заказов). Соответственно, данная конструкция не может рассматриваться в качестве вывески (объекта для размещения информации).

По мнению суда, спорная конструкция - дисплей, на котором проецировались изображения предлагаемых к продаже Обществом продуктов питания (блюд и напитков), выполненная с использованием подсветки, с учетом размеров конструкции и ее размещения, обладала всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения (содержание информации, размер конструкции, размер изображений и цветовая гамма), однозначно свидетельствуют о том, что ее целью являлось привлечение внимания потребителей (потенциальных покупателей) и формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования – кафе «KFC», принадлежащего Обществу, и реализуемой в кафе продукции.

Оспариваемое предписание от 22.08.2018 № 15-03-11503/18 о демонтаже рекламной конструкции выдано Комитетом в рамках полномочий, предоставленных частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, статьей 1 Закона СПб № 302-42, пунктом 1 Постановления № 904 и пунктом 9 Приложения № 1 к Постановлению № 904. Форма предписания соответствует утвержденной Приложением № 1 к Постановлению № 904, оспариваемое предписание подписано председателем Комитета.

Ссылки Общества на то, что оспариваемое предписание подписано факсимильной подписью председателя Комитета, в то время как порядок использования штампа с факсимильной подписью Комитетом не установлен, отклоняется судом. Использование факсимильной подписи не противоречит пункту 10.6 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Росархива от 11.04.2018 № 44. Факт вынесения предписания от 22.08.2018 № 15-03-11503/18 Комитетом не оспаривается. Письмо заместителя директора Департамента развития законодательства Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2018 № 13-143340/18, на которое ссылается заявитель, не является официальным разъяснением законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в данном письме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества и признания недействительным предписания Комитета от 22.08.2018 № 15-03-11503/18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «АмРест» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Денисюк М.И.