Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-31049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31049/2019
18 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 437 650 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 19.08.2018 (после перерыва)

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 27.03.2017

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" о взыскании штрафа в сумме 3345032,17 за просрочку выполнения работ с 01.09.2018 по 24.05.2019, неотработанный аванс в сумме 5773719,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318899,12 руб.

Определением от 03.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.05.2019 от истца, вместе с исковым заявлением, заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19"об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании- 03.07.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Истец явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03 июля 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 01.08.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Кроме того, в материалы дела истцом приобщено письмо исх. № 298 от 30.05.2019, согласно которому было направлено уведомление об отказе исполнения договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что неотработанный аванс имеет место быть, указывает на нарушения обязательств со стороны истца.

В ходе судебного заседания истец не смог пояснить расчет неотработанного аванса, стоимость выполненных работ. Расчет исковых требований не представлен. Ответчик указал, что истцом учтены не все оплаты. Пояснения относительно оплаты векселями дать не может.

Определением от 01.08.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 05.09.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в сумму 3283607,70 руб., за просрочку выполнения работ с 01.09.2019 по 24.05.2019, неотработанный аванс в размере 5773719,23 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 318899,12 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено дополнение к отзыву, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец не смог пояснить расчет исковых требований, судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.09.2019.

09.09.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

После перерыва 11.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: договоры поставки, в подтверждении актов зачета подписанных в одностороннем порядке.

Вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2566366,68 руб.- штраф, 5494668,40 руб.- неотработанный аванс, 318899,12 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворения исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (Генподрядчик) и ООО «Капитель» (Подрядчик) был заключен договор подряда № НК-12/18 от 16.05.2018, согласно которому Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию Генподрядчика выполнить из собственных материалов собственными силами, оборудованием работы по строительству и отделке жилых домов (танхаусов) в Комплексе малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» по адресу: ул. Бирюзовая, д.2, с. Кашино Сысертского района Свердловской области и передать законченный строительством объект Генподрядчику /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость работ является твердой, увеличению не подлежит, на день заключения настоящего Договора составляет% 36333560,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 5542407,56 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик выполняет работы в следующие сроки:

- начало: в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, в случае задержки выплаты аванса, срок окончания работ сдвигается на количество дней задержки;

- завершение и сдача Объекта: до 31.08.2018.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы, не предусмотренные условиями Договора подряда №НК-12/18 от 16.05.2018, а именно: дополнительные работы по устройству каменной кладки на Объекте: Жилые дома (танхаусы) в Комплексе малоэтажной жилой застройки «Николин ключ» по адресу: ул. Бирюзовая, д.2, с. Кашино Сысертского района Свердловской области /п.1. Дополнительного соглашения/.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения, Сроки выполнения предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения; окончание работ- 25.08.2018

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет -2628949,00 руб., в том числе НДС 18 % 401026,12 руб.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы, не предусмотренные условиями Договора подряда №НК-12/18 от 16.05.2018, а именно: дополнительные работы по устройству заземления и дополнительные работы по устройству фасада на Объекте: Жилые дома (танхаусы) в Комплексе малоэтажной жилой застройки «Николии ключ» по адресу: ул. Бирюзовая, д.2, с. Кашино Сысертского района Свердловской области /п. 1 Дополнительного соглашения/.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения, Сроки выполнения предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения; окончание работ- 31.03.2019

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет - 452798,60 руб., в т.ч. НДС 20% 75466,43 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик частично выполнил работы, порученные ему по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Справкам о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ: от 20.06.2018 на сумму 2078546,50 руб., от 15.07.2018 на сумму 190022,00 руб.; от 16.07.2018 на сумму 752717,00 руб., от 31.07.2018 на сумму 851454,00 руб., от 31.07.2018 на сумму 1031302,50 руб., от 23.08.2018 на сумму 201769,00 руб., от 23.08.2018 на сумму 1106713,00 руб., от 07.09.2018 на сумму 1732556,50 руб., от 30.09.2018 на сумму 2153874,54 руб., от 31.10.2018 на сумму 1968273,95 руб., от 30.11.2018 на сумму 692306,25 руб., от 26.12.2018 на сумму 293216,28 руб., от 28.02.2019 на сумму 783141,68 руб., от 25.03.2019 на сумму 74745,76 руб., от 25.03.2019 на сумму 88854,92 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 13 999 493,88 руб.

В указанной части разногласий у сторон не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Истец произвел предоплату и оплату работ, что подтверждается следующими документами:

-Платежное поручение № 2781 от 17.05.2018 на сумму 2450000,00 руб.

-Платежное поручение № 2790 от 18.05.2018 на сумму 1000000,00 руб.

-Платежное поручение № 2795 от 21.05.2018 на сумму 820000,00 руб.

-Платежное поручение № 2794 от 21.05.2018 на сумму 897000,00 руб.

-Платежное поручение № 2796 от 21.05.2018 на сумму 2728398,00 руб.

-Платежное поручение № 2797 от 21.05.2018 на сумму 1061820,00 руб.

-Платежное поручение № 2960 от 31.05.2018 на сумму 43150,68 руб.

-Платежное поручение № 3114 от 28.06.2018 на сумму 1163986,04 руб.

-Платежное поручение № 2969 от 01.06.2018 на сумму 53449,44 руб.

-Платежное поручение № 3005 от 07.06.2018 на сумму 29572,06 руб.

-Платежное поручение № 2895 от 23.07.2018 на сумму 450234,97 руб.

-Платежное поручение № 2987 от 15.08.2018 на сумму 27522,24 руб.

-Платежное поручение № 2989 от 15.08.2018 на сумму 550006,88 руб.

-Платежное поручение № 3073 от 29.08.2018 на сумму 44589,04 руб.

-Платежное поручение №3072 от 29.08.2018 на сумму 390000,00 руб.

-Платежное поручение №3075 от 30.08.2018 на сумму 50000,00 руб.

-Платежное поручение № 3076 от 30.08.2018 на сумму 135170,24 руб.

-Платежное поручение № 3172 от 21.09.2018 на сумму 44589,04 руб.

-Платежное поручение № 3171 от 21.09.2018 на сумму 505283,01 руб.

-Платежное поручение №3173 от 21.09.2018 на сумму 420359,54 руб.

-Платежное поручение № 3318 от 22.10.2018 на сумму 450000, 00 руб.

-Платежное поручение № 3344 от 30.10.2018 на сумму 90000,00 руб.

-Платежное поручение № 3345 от 30.10.2018 на сумму 211702,21 руб.

Частично платежи произведены не истцом, а иными юридическими лицами, в дело представлены распорядительные письма /п. 2.5 договора/.

В соответствии с п. 2.6. Договора, стороны пришли к соглашению, что оплату 17 % от стоимости работ по настоящему договору Генподрядчик производит путем передачи Подрядчику ценных бумаг, согласованных сторонами эмитентов.

В материалы дела представлены - простой вексель № 99 на сумму 341807,32 руб. исходя из акта приемки-передачи от 20.08.2018,

- простой вексель № 87, по договору подряда № НК-12/18 от 16.05.2018 на сумму 481314,80 руб. исходя из акта приемки-передачи простого векселя от 06.08.2018,

-акты приемки-передачи простого векселя от 10.09.2018 на сумму 316138,50руб., от 13.05.2019 на сумму 279050,85 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета, подписанные обеими сторонами, а также простые векселя, переданные в счет оплаты, а именно:

- акт взаимозачета № 102 от 31.07.2018 на сумму 37655,13 руб.

-акт взаимозачета № 89 от 31.07.2018 на сумму 15054,33 руб.

-акт взаимозачета № 111 от 31.08.2018 на сумму 22134,26 руб.

-акт взаимозачета № 116 от 28.09.2018 на сумму 34651,12 руб.

-акт взаимозачета № 129 от 30.03.2019 на сумму 43077,49 руб.

-акт взаимозачета № 145 от 26.11.2018 на сумму 454467,53 руб.

-акт взаимозачета № 29 от 28.02.2019 на сумму 15662,83руб.,

- акт взаимозачета № 30 от 25.03.2019 на сумму 1777,10руб.,

- акт взаимозачета № 31 от 25.03.2019 на сумму 1494,92руб.

Таким образом, истец произвел оплату на общую сумму 18789473,09 руб.

Иные акты взаимозачета судом во внимание не принимаются, поскольку подписаны в одностороннем порядке, доказательств передачи актов взаимозачетов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В порядке ст. 410 ГК РФ требования не заявлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

30.05.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора ( исх. №298) по ст. 715 ГК РФ, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В уведомлении истцом указан срок расторжения договора в одностороннем порядке, по истечении 30 дней с даты отправки уведомления, т.е. с 01.07.2019г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны Генподрядчика, учитывая, что истец произвел оплату на сумму 18789473,09руб., а ответчик выполнил работы на сумму 13999493,88 руб., сумма неотработанного аванса составила 4789979,21 руб.

Удержание денежных средств, полученных Подрядчиком в качестве оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств выполнения работ, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений Ответчиком выполнены работы на общую сумму 13 999 493 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 90 копеек.

Возражая против иска, Ответчик считает, что сумма подлежащего возврату Истцу аванса также должна быть уменьшена на стоимость закупленных Ответчиком материалов на общую сумму 1 333 045, 91 руб., передача которых подтверждается Актами приема-передачи материалов, а приобретение подтверждается Товарными накладными и Счетами-фактурами. Данные материалы Ответчик не смог использовать ввиду того, что Истец в одностороннем порядке закрыл Ответчику доступ к строительной площадке. Акты приема-передачи материалов подписаны от Истца - ООО «Гражданстройпроек 17/19» ФИО5 (начальник участка), данное лицо также являлось отправителем материалов в момент приобретения их Ответчиком (товарная накладная № 163 от 14.09.2018 г. и накладная типовой формы № 116 А от 14.09.2018 г), кроме того, подпись ФИО5 также имеется в Акте о приемке выполненных работ № 9 от 26.12.2018 г.

Ответчик полагает, что указанная сумма является для него убытками, которые должны быть покрыты за счет суммы неотработанного аванса.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости материалов, закупленных Подрядчиком для выполнения работ по Договору подряда № НК-12/18.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 4789979,21 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку выполнения работ, в размере 2 566 366,68 руб. за период с 01.09.2018 по 24.05.2019

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, а именно, на нарушения сроков выполнения работ подрядчиком

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 8.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком окончательных сроков выполнения строительно-монтажных работ на объект (п.3.1. Договора), Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика, выплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 % от суммы невыполненных в срок работ.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным.

Как установлено судом, работы были выполнены на сумму 13999493,90руб., следовательно сумма невыполненных в срок работ составила: 39415308,30 руб. – 13999493,90 руб.= 25415814,40 руб.

10%= 2541581,44 руб. – сумма правомерно предъявленного штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить до 250000,00 руб.

Требования и возражения сторон судом рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Превышение размера договорной неустойки (рассчитанной по Постановлению Правительства РФ № 1063) двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что истцу уже компенсированы его убытки в виде упущенной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества «КАПИТЕЛЬ», составила 508316,29 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, в размере 318899,12 руб. за период с 01.09.2018 по 25.05.2019.

Суд уточнил у истца основания начисления процентов с 01.09.2018, представитель пояснил позицию исходя из сроков окончания работ по договору.

Суд пришел к выводу о том, что в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Денежные средства истцом перечислялись в рамках действующего между сторонами договора, и только с 01.07.2019, с момента расторжения договора, пользование денежными средствами – неосвоенным авансом стало неправомерным.

Санкцию за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с момента расторжения договора.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, у истца возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, за заявленный истцом период, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 508316,29 руб.- штрафа, 4789979,21 руб.- неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56780,38 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5298, 00 руб. оплаченную по платежному поручению № 3962 от 29.05.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина