Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А65-27205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017
г. Казань
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего должником – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 Рашитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» – ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – ООО «Новая Нефтехимия», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом) принадлежащим ФИО2 (в пределах суммы 1 769 071 975 руб. 59 коп., ФИО4 в пределах суммы 2 301 385 366 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- ФИО2 в пределах суммы 1 769 071 975 руб. 59 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- ФИО4 в пределах суммы 2 301 385 366 руб. 64 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 просят отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Заявители кассационной жалобы полагают, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, указывают на злоупотребление правом со стороны управляющего посредством подачи заявления о принятии обеспечительных мер, а также избыточность примененных судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; при этом судами отмечено, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим должником обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах сумм ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), не препятствует ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должником требование.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова