Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-61896/2018

3607/2018-540075(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61896/2018
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Акфа-СиаТранс" (местонахождение: Россия 680022, Хабаровск, Нефтяная д.1, офис 301А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 48/2 ЛИТЕРА А/2408; Россия 692941, Находка, пос.Врангель, Приморский край, завод здание ВМКС, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 604,01 руб.

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); - от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Акфа-СиаТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" с требованием о взыскании 74 604,1 руб. излишне уплаченных денежных средств и 2 984 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для предоставления истцом возражений на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик представил возражения. Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебное заседание от 19.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В отсутствии каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Акфа-СиаТранс" (принципал, истец) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент, ответчик), действующим как линейный агент судоходных компаний «СМА СGМ SA», Франция, «АNL», Сингапур, был заключен агентский договор № 008/15/ВЛ от 26.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Согласно п. 2.2.1 принципалом направлена заявка на перевозку грузов № 79 от 11.01.2017, согласованная ставка фрахта 2 650 долларов США за каждый 40-ый контейнер.

По данной заявке в январе 2017 года была осуществлена транспортировка 5 контейнеров, в том числе транспортировка по контейнерам № СМАU4000554 и СМАU5808634 подтверждается коносаментами № NBGH505396 и № NBGH505397.

Согласно п. 3.1 договора тарифы и ставки на перевозки согласовываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной почтой.

Истец указывает, что стороны согласовали ставки Dropp off, в том числе Москва 40 НС (импорт ч/з Клайпеда) – 50 долларов США по возврату порожнего контейнера, которые отражены в сервисном контракте № QVLA035030.

09.01.2017 и 07.02.2017 представителем агента были направлены письма об обновлении ставок на февраль 2017 года, где ставки по возврату порожнего контейнера отсутствуют.

А 10.02.2017 агентом представлен ответ за запрос принципала о ставках по маршруту Йокогама-Клайпеда и дополнительно приложены ставки Dropp off, которые действуют с 01.02.2017 и составляют 600 долларов США.

Истец полагает, что поскольку спорные контейнеры № СМАU4000554 и № СМАU5808634 были сданы на погрузку до 01.02.2017 (с 10 по 18.02.2017), стоимость порожнего контейнера должна рассчитываться по ставке 50 долларов США.

В связи с чем, считает выставление агентом стоимости возврата одного порожнего контейнера в размере 600 долларов США после осуществления перевозки незаконным, поскольку согласования сторонами договора стоимости возврата порожних контейнеров не осуществлялось и договором не предусмотрено изменение тарифов и ставок в одностороннем порядке.

Однако во исполнение п. 3.5 договора истец оплатил осуществленные перевозки с учетом стоимости возврата порожнего контейнера в размере 600 долларов США включая НДС 18%, согласно выставленным ответчиком счетам, счетам-фактурам, отчетам агента, актам сдачи-приемки работ. При этом, от подписания приложения к агентскому договору и актов сдачи-приемки работ принципал отказался.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной принципалом суммы в размере 74 604,01 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость возврата порожнего контейнера 40НС, не согласованная сторонами – 600 долларов США+108 долларов США (18% НДС от 600 долларов)=708 долларов США.

Согласованная сторонами ставка по возврату порожнего контейнера 40НС-50 долларов США+9 долларов США (18% НДС от 50 долларов США)=59 долларов США.

(708 долларов США – 59 долларов США) х 2 контейнера =649 долларов США по курсу 57,4762 (курс взят на дату акта сдачи-приемки работ – 01.03.2017) в рублевом эквиваленте составляет 74 601,01 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат излишне уплаченной суммы не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно п.4.3 договора действовал исключительно в пределах своих полномочий и обязанностей в соответствии с условиями договора перевозки/коносамента Судовладельца перевозчика (СМА СGM SA), поэтому считает обоснованным и правомерным выставление счетов-фактур на оплату сбора линии за сдачу порожних контейнеров в г. Москве по ставкам 1000 долларов США за 20-футовый контейнер и 600 долларов США за 40-футовый контейнер.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "Акфа-СиаТранс" (принципал, истец) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент, ответчик), действующим как линейный агент судоходных компаний «СМА СGМ SA», Франция, «АNL», Сингапур, был заключен агентский договор № 008/15/ВЛ от 26.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Согласно п.4.3 договора агент (ответчик) действует исключительно в пределах своих полномочий и обязанностей в соответствии с условиями договора перевозки/коносамента Судовладельца (СМА СGM SA).

В соответствии с п. 4.4 договора любые условия настоящего договора, согласованные сторонами, должны соответствовать условиям коносамента Судовладельца. Коносамент Судовладельца превалирует над любыми условиями и договоренностями сторон, и в случае, если эти условиям и договоренности противоречат условиям коносамента, они не будут иметь никакой силы.

Как видно из материалов дела, ответчик является агентом Перевозчика/Судовладельца – компании «СМА СGМ SA», Франция, уполномоченным действовать на территории Российской Федерации от своего имени, но в интересах и по поручению Перевозчика в соответствии с агентским договором от 31 мая 2004 года.

В соответствии с п. 6.7 указанного договора агент не вправе изменять, расширять или ограничивать предложения, сделанные Судовладельцем, а также делать заявления или предоставлять гарантии без письменного на то разрешения Судовладельца.

В соответствии с Приложением № 11 к Агентскому договору от 2004 года между Агентом и Судовладельцем Агент обязуется осуществлять переводы непосредственно Судовладельцу всего фрахта, оплаченного предварительно или после доставки груза, а также других сборов, оплачиваемых на территории представительства.

Из материалов дела видно, что 10.02.2017 истец был проинформирован ответчиком об изменении сбора судовладельца DROР OFF, а также о том, что при сдаче в Москве ставки будут выше.

Спорные контейнеры № СМАU4000554 и № СМАU5808634 по коносаментам № NBGH505396 и № NBGH505397 с грузом были погружены в порту Нингбо (Китай) 02 февраля 2017г. и выгружены в порту Клайпеда (Литва) 08.03.2017.

Таким образом, ООО "Акфа-СиаТранс" на момент выгрузки было предварительно уведомлено о размерах ставок за сдачу порожних контейнеров и вправе было отказаться от сдачи порожних контейнеров в г. Москве, чего истцом не было сделано.

В сервисном контракте № QVLA035030 ставки DROР OFF сторонами не согласовывались, в составе ставки фрахта данный сбор линии не включался. Доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, размер ставки должен применяться в соответствии с установленными перевозчиком/судовладельцем условиями на дату выгрузки и данные условия истцу были известны до момента выгрузки.

Ответчиком указанный сбор судовладельца, полученный от истца в размере 74 604,01 руб. был переведен Судовладельцу в полном объеме, что подтверждается Отчетом агента № 11 от 31.03.2017.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать сумму в размере 74 604,01 руб. излишне уплаченной, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.