Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-231895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№А40-231895/2023-146-1402
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>) к Мархи (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 526.499,99 руб.

Третьи лица:

1) УФК по г. Москве (ИНН <***>),

2) ИФНС России №4 по г. Москве (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО3 оглы по дов. №б/н от 14.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №32-2022 от 12.07.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мархи (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 526.499,99 руб.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2023, в связи с наличие обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено УФК по г. Москве.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ИФНС России №4 по г. Москве.

Истец явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления и представленных возражений.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам представленного отзыва.

Третье лицо УФК по г. Москве представило отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщило суду, что денежные средства на счет ответчика не поступали, в платежном поручении от 21.02.2023 №7 реквизиты, по которым истцом переведены денежные средства и реквизиты, которые были указаны ответчиком для перевода задатка для участия в торгах на право заключения договора аренды недвижимого имущества, не совпадают, при этом, ИНН указанный в платежном поручении является ИФНС России №4 по г. Москве.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» 03.02.2023 разместило на электронной торговой площадке «ГИС ТОРГИ» (https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/2300Q003980000000002 l/(lotInfo:docsMotInfoSection-docs) извещение №23000003980000000002 о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества находящегося, в федеральной собственности (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение № I, ком. №18), закрепленного за ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» на праве оперативного управления.

Согласно протоколу рассмотрения заявок №2300000398000000000200101 от 27.02.2023, ИП ФИО2 допущена к участию в торгах.

Для участия в указанных торгах Заявителем по реквизитам организатора торгов (ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)») внесен задаток в размере 500.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 21.02.2023.

Согласно протоколу аукциона №2300000398000000000200102 от 28.02.2023 по результатам проведения торгов, победителем стал - ФИО5.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, послужил не возврат внесенного задатка по извещению №23000003980000000002 после завершения аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.11.12 Документации об аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в случае если было установлено требование о внесении задатка. Организатор аукциона в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями.

Организация и порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно норме ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом произведено перечисление денежных средств по отличным от указанных в п. 10 извещения №23000003980000000002 реквизитам, в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены истцу, в виду их отсутствия у ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доводами отзыва третьего лица УФК по г. Москве.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом по реквизитам, не совпадающими с п. 10 извещения №23000003980000000002.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) сформирована правовая позиция, следуя которой, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, сохраняя тем самым независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом (положения статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и №305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Именно истцу, надлежало доказать то, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, переведенные в качества задатка по извещению №23000003980000000002.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, оснований в силу положений ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований у суда к Мархи не имеется, при этом, истец вправе обратить к надлежащему ответчику с требованием о возврате ошибочно причисленных денежных средств.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения поскольку являются акцессорными по отношению требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В.Вихарев