Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-32482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32482/2017
29 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», ОГРН <***>, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Производственное объединение «Промхимаппарат», ООО «Атоммаш», ФКУ -24 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 248 237 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца: ФИО2, представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом ЮУрГУ ВСВ 0725575 от 25.06.2005, с присвоением квалификации «юрист», ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, представлен диплом ЮУрГУ, № ВСГ 2412053 от 27.06.2009, с присвоением квалификации юрист, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от от 01.07.2017, личность удостоверена паспортом, представлен диплом НВ № 539436 от 31.05.1988, с присвоением квалификации юрист, личность удостоверена паспортом,

ФИО5, представитель, действующий на основании доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом, допущен к участию в деле до 01.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее – истец), 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод от 30.01.20019 № 431/09-ВС в размере 196 788 руб. 71 коп. за период февраль, март, июнь, декабрь 2016 года, апрель 2017 года, пени за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 16.10.2017 в размере 44 976 руб. 64 коп. (л.д. 3-5 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, 17.05.2018, 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ООО «Производственное объединение «Атомное машиностроение», ЗАО «Производственное объединение «Промхимаппарат», ООО «Производственное объединение «Атомное машиностроение», ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственное объединение «Атомное машиностроение».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «Производственное объединение «Атомное машиностроение» в полном объеме (т2, л.д 124).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части взыскания задолженности с ООО «Производственное объединение «Атомное машиностроение» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Так же истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 189 974 руб. 73 коп. за период февраль, март, июнь, июль, август 2016 г., суммы пени за просрочку платежей за период с 16.03.2016 г. по 17.05.2018 г. в размере 58 263 руб. 19 коп., пени, начисленной на сумму долга в размере 189 974 руб. 73 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 г. по день фактической оплаты.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

На основании ст. 87.1 АПК РФ, по ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание 05.09.2019 был вызван в качестве специалиста инженер-строитель ФИО6, (ответы специалиста на вопросы лиц, участвующих в деле и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 05.09.2019).

В судебном заседании 15.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2019.2019 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.109-110, т. 1).

Третьи лица представили суду мнение.

Заслушав пояснения сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ООО «ДСК») (Ответчик) 30.01.2009 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 431/09-ВС (л.д. 17-21, т.1).

Согласно условий заключенного договора предметом настоящего договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п.3.1.1 абонент имеет право на потребление питьевой воды из водопровода в объеме, установленного лимита водопотребление на объектах (Приложение № 2), по присоединению (вводам), оформленного в соответствии с пунктом 3.2.10 настоящего договора.

На сброс сточных вод в канализацию в объеме установленного лимита водоотведения объектов (Приложение № 2), по присоединениям (выпускам), оформленным в соответствии с пунктом 3.2.10 настоящего договора, с концентрациями загрязнения сбрасываемых стоков в пределах допустимых ном (норм ПДК).

Согласно п. 3.2.3 договора ООО «ДСК» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п.5.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к сети водопровода (вводах). В случае отсутствия у Абонента средств измерений питьевой воды (в том числе временного отсутствия), а также при ремонте средств измерений на срок более 30-ти дней, количество потребленной Абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется согласно договорным величинам (Приложение № 2).

В соответствии п. 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Как следует из п.7.2 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производится по следующим тарифам (без НДС): за 1 м.куб.питьевой воды 5-51 руб., за 1 м. куб. сточных вод 10-78 руб.

Согласно п. 7.5.2. окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п.9.1 договора настоящий договор заключается на срок 1 (один)год, действует с 01.12.2009 по 31.12.2009 г. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, по обязательствам, в случае их неисполнения Абонентом, не прекращаются.

В соответствии с п.9.2 договора он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о пересмотре.

Споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, а также связанные с его недействительностью рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.5 договора).

Если предприятие потребует заключения на очередной год договора на иных условиях в связи с приведением отношений в соответствии со сложившимися обстоятельствами в соответствии с действующим законодательством, а Абонент уклоняется от согласования существенных условий договора и его заключения, то Предприятие прекращает подачу питьевой воды и прием сточных вод на следующий день после наступления даты окончания срока настоящего договора.

Сторонами согласованы : Приложение № 1 Характеристика абонета : «ДСК», ул.Кыштымская, д.79, объем водопотребления м3/год 30456, объем стоков м3/год 30456, Приложение № 2 лимит водопотребления и сброса сточных вод, приложение № 3 перечень мест установки счетчиков воды (л.д.21 т.1).

Сторонам подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон № 488, № 497 (л.д.22, л.д.22 оборот , т1), согласно которых границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения ООО «ДСК» и эксплуатационной ответственности между ММПКХ и ООО «ДСК» является: здание и сооружение ООО «ДСК» ул.Кыштымская, 79 наружная стена колодца ВК-, согласно акта № 497, подписанного с протоколом разногласий, границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения ООО «ДСК» и эксплуатационной ответственности между ММПКХ и ООО ДСК являются здания и сооружения ООО «ДСК» (л.д.23,т.1)

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016г. в соответствии с которым на 30.06.2016 задолженность в пользу ММПКХ составляет 60 509 руб. 09 коп. (л.д.117,т.1)

Таким образом, согласно акта сверки, по состоянию на 01.06.2017г. у ООО «ДСК» имеется задолженность перед истцом в сумме 60 509 руб.09 коп. 00 коп., которую ответчик не оспаривает.

В период февраль, март, июнь, июль, август 2016 года ответчик потреблял поставляемую истцом питьевую воду, отпускал сточные воды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор от 30.01.2009 прекратил свое действие с 20.06.2016 подлежит отклонению.

Пунктом п. 9.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 431/09-ВС предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 ООО «ДСК» направило в адрес истца письмо о прекращении отношений по договору с 20.06.2016 (л.д.115,т.1)

Следовательно, письмо от 17.06.2016 поступило в тот период времени, когда договор был продлен сторонами на следующий календарный год (пункт 9.2. договора), в связи с чем, указанное обстоятельство не повлекло прекращения действия договора.

Также суд полагает верной позицию истца о том, что в письме ООО «ДСК» сообщило лишь о факте присоединения субабонентов и просило временно приостановить с 20.06.2016 действие указанного договора, в связи с чем, не выразило однозначно волю о прекращении действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 431/09-ВС от 30.01.2009.

Иные письма ответчика, также не содержат требований о расторжении договора с истцом, а носят информативный характер, в том числе о количестве потребленного ресурса на 01.06.2017 г. в количестве 0037049, в связи с чем, указанные письма о прекращении хозяйственной деятельности не влекут автоматического расторжения договора и не освобождает абонента от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса и отведенных сточных вод.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2016 года между ответчиком и ООО «Производственное объединение Атомное машиностроение», в соответствии с которым арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое здание станция перекачки канализационная, назначение: инженерная инфраструктура, площадь общая 30,40 кв.м., инвентарный номер: 2926, литер А, этажность: 1, <...>, а также неразрывно связанные с указанным недвижимым имуществом водовод и канализационный коллектор.

К указанному договору подписан акт приема-передачи имущества, датированный 29.08.2016 г.

Между истцом и третьим лицом был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 года, в соответствии с которым по настоящему договору РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведения, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2016 года, датой окончания подачи холодной воды и приема сточных вод является 31.08.2017 года (л.д.135 т.1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения ООО «ПО Атоммаш» и эксплуатационной ответственности является Цех № 1, ул.Кыштымская. 79, наружная стена колодца ВК-1 (л.д.145 т.1).

При этом, третьим лицом ООО «Атоммаш» был направлен истцу акт показаний приборов учета питьевой воды , допущенных в эксплуатацию и принятых в качестве расчетных за сентябрь 2016 года, в котором были указаны в том числе показания водосчетчика за предыдущий месяц, - 044590 м.3

Поскольку ответчиком ООО «ДСК» письмом от 01.06.2016 были переданы показания приборов учета по состоянию на 01.06.2016 в количестве 0037049 за июнь 2016, арендатором ООО ПО «Атомное машиностроение» переданы показания приборов учета по состоянию на 01.09.2017 с показаниями предыдущего месяца – августа 2017 в размере 044590, разница между показаниями ООО «ДСК» и ООО ПО «Атоммаш» составила 7 541 м.3 (0037049-044590).

Из указанного объема истец вычел объемы субабонентов в количестве определенных в соответствии переданными субабонетами абонентскими карточками (л.д. 150-151 т.2).

Таким образом, истец предъявляет к взысканию сумму долга за февраль 2016 в размере 11 912 руб. 23 коп., за март 2016 в размере 34 048 руб. 52 коп., за июнь 2016 в размере 14 548 руб. 34 коп, за июнь, июль, август 2016 в размере 129 465 руб. 64 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста, которое было представлено в материалы дела (л.д.98-123,т.2) судом отклоняется, поскольку специалист, давший ответчику техническое заключение, не предупреждался судом о даче заведомо ложного заключения, кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не заявлял о проведении экспертизы.

Выводы, сделанные специалистом, не опровергают факт потребления ответчиком ресурса. Факт установки прибора учета в насосной станции, его нахождения в рабочем состоянии так же подтвержден.

Представленное заключение эксперта подтверждает возможность получения воды на объекты ООО «ДСК» по водоводу от колодца ВК-17 на ВК-18 в спорный период. Согласно ответу на вопрос № 2 заключения специалиста № 2019.25С «Техническая возможность получения воды на объекты ООО «ДСК» по водоводу от водопроводного колодца ВК-17 на ВК-18 и далее стала невозможна не позднее 14.02.2017г.

Представленный ответчиком технический отчет по диагностике сетей на предмет скрытых утечек от 30.07.2019г. на участке ВК-1 до ВК-2 (л.д.150-153,т.2) не подтверждает факт наличия утечек в спорный период с июня 2016 по август 2016 года. Данный отчет свидетельствует об отсутствии утечек водопровода от насосной станции до колодца у здания по адресу Промышленная улица, 5кЗ (ВК-1 до ВК-2) на момент проведения работ 30.07.2019г. Кроме того, данный отчет не отражает наличие утечек на других участках.

Таким образом, ответчиком не доказано факта наличия утечек в спорный период.

Факт потребления ресурса подтверждается показаниями прибора учета, который является неопровержимым доказательством. Объемы потребления субабонентами ООО «ДСК» также подтверждаются показаниями приборов учета.

Согласно представленных абонентских карточек и договоров у ИП Усовик «Озерская фурнитурная компания» прибор учета № 0608001148 установлен в АБК блока цехов ЖБИ-2.

ЗАО «Завод полимерных технологий» приборы учета ВСКМ-90-32 № 136626 и № 136625 установлены в Цехе № 1 и № 2.

ООО «ОЗЭУ» прибор учета ВСХ -20 № 304095808 установлен в блоке цехов по ул. Промышленная, 5 к. 1-Ж и прибор учета ВСХ-15 № 33040677 установлен в компрессорной по ул. Промышленная, 5 к. 5.

Довод ответчика о том, что предъявляемый объем ресурса представляет собой потери подлежит отклонению, поскольку потерями являются утечки в сетях водоснабжения вызванные физическим повреждением трубопровода. Такие повреждения фиксируются актами и устраняются путем проведения земляных работ на которое выдается соответствующее разрешение. В спорный период ответчик не представил доказательств утечек в сетях водоснабжения. При проведения осмотра с участием специалиста также утечек не обнаружено.

На основании вышеизложенного предъявляемый к оплате объем ресурса является полезным отпуском, потребленным ответчиком на собственные нужды, объем которого был определен разностью показаний головного прибора учета, который принадлежит ответчику, и приборами учета субабонентов.

Акт от 26.08.2015 по факту утечки воды не может служить доказательством отсутствия потребления воды у ООО «ДСК», поскольку в январе, феврале, марте, а также на 01.06.2016 ответчик передавал показания приборов учета и частично производил оплату поставленных ресурсов, что подтверждают факт технической возможности пользование отпущенным истцом ресурсом и отведением сточных вод.

Акт от 24.05.2018 года схемы водоснабжения блока цехов, ИК-24 и ООО «ДСК», подтверждает, что у субабонентов ООО «ДСК» на водоводе в узлах ввода установлены счетчики, суммарный объем расхода воды контролируется прибором учета, установленной в насосной станции ООО «ДСК».

Из представленного в дело расчета потребленных ресурсов следует, что расход ответчика определен за минусом объема потребленного ресурса субабонентами, что не нарушает прав ответчика.

В период с 01.06.2016 по 31.08.2017 доказательств передачи недвижимого имущества в собственность иным лицам, и заключения ими договоров на поставку ресурса суду представлено не было.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 189 974 руб. 73 коп. с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 17.05.2018 в размере 58 263 руб. 19 коп. согласно расчету.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере 58 263 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 58 263 руб. 19 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о произведении ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», в пользу истца Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, начисление неустойки с 18.05.2018 от суммы основного долга в размере 189 974 руб. 73 коп., рассчитанной в порядке п.6.2 ст. 13 ФЗ-416-Фз от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 7 965 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ММПКХ к ответчику ООО ПО «Атомное машиностроение» от иска в части взыскания основного долга в размере 6 813 руб. 98 коп., пени в размере 1 394 руб. 64 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», в пользу истца, Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, сумму долга в размере 189 974руб. 73 коп., пени в размере 58 263 руб. 19 коп.

Производить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», в пользу истца Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, начисление неустойки с 18.05.2018 от суммы основного долга в размере 189 974 руб. 73 коп., рассчитанной в порядке п.6.2 ст. 13 ФЗ-416-Фз от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 965 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.