Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А70-15852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15852/2021
г. Тюмень
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) о взыскании 43 281 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ответчик, федеральная служба) о взыскании 39 924 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года, 1 357 руб. 42 коп. пени за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 , начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности, 67 руб. 20 коп. судебных расходов, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение).

Определением от 21.02.2022 судом принято уточнение иска в части пени до 7 465 руб. 82 коп.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 39 924 руб. 18 коп, ходатайство об уточнении иска, в котором в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице Федеральной службе исполнения наказаний.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 50-57, 79-83), а именно: ответчик не является участником спорного договора; учреждение имеет свои счета и доходы, является самостоятельным лицом; задолженность учреждения образовалась не в результате недофинансирования учреждения из федерального бюджета, а от приносящей доход деятельности учреждения, а значит, федеральная служба не отвечает по обязательствам учреждения в рамках договора энергоснабжения; учреждение самостоятельно оплатило задолженность в размере 39 924 руб. 18 коп. по исполнительному листу от 09.03.2021 серии ФС 034706603 в рамках дела № А70-18575/2020; относительно взыскания пени третьим лицом в дело представлен контррасчет пени, который приобщен судом в силу статьи 66 АПК РФ.

При отсутствии возражений представителя ответчиков, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации; вынесено отдельное определение.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.02.2022 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2022 в 15 час. 00 мин. с участием представителей ответчиков, не возражавших рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-18575/2020 с учреждения в пользу общества взысканы основной долг в размере 39 924 руб. 18 коп., пени в размере 1 357 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с учреждения в пользу общества взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 39 924 руб. 18 коп., начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 09.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034706603.

Поскольку решение суда не исполнено, общество обратилось в суд с иском к федеральной службе о взыскании задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что учреждением в рамках дела № А70-18575/2021 сумма основного долга 39 924 руб. 18 коп. погашена на основании платежного поручения от 03.09.2021 № 206504 (л.д. 56).

После чего, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга и уточнении суммы пени до 7 465 руб. 82 коп. пени за период с 02.11.2020 по 03.09.2021 (по день фактической оплаты долга).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 39 924 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в порядке субсидиарной ответственности и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что федеральная служба является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Факты наличия задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года, отсутствие своевременной оплаты задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-18575/2020 и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик представил собственный контррасчет пени на сумму 4 569 руб., который суд признает арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При этом, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы федеральной службы о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, отклоняются судом, поскольку из содержания приведенных ранее пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении № 13, речь идет о любых обязательствах учреждения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика о взыскании 7 465 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике за период с 02.11.2020 по 03.09.2021 подлежит удовлетворению при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 047 руб. (платежные поручения от 29.06.2021 № 085583, от 16.08.2021 № 109616, л.д. 9-10).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу федеральной службы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 18, оборот), список внутренних почтовых отправлений (л.д. 19, оборот), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика документов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 39 924 руб. 18 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 465 руб. 82 коп. неустойки, 67 руб. 20 коп. почтовых издержек, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 533 руб. 02 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.