Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-248307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248307/22-147-1930
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬФА РЭЙЛ ЭКСПОРТ" (197341, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 3-308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по СЗАО ФИО2 (123423, <...>)

третье лицо – 1) ООО «ГК Аркаим», 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения с целью получения с должника - ООО «ГК Аркаим», в том числе в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в соответствии с заявлением взыскателя от 26.10.2022, в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, применяемых в отношении должника с даты возбуждения исполнительного производства, о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 об отказе ООО «АРЭ» в объявлении розыска имущества должника - ООО «ГК Аркаим» от 27.10.2022 и отмене постановления об отказе в объявлении розыска от 27.10.2022.

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлён)

от ответчика – ФИО2 (удостов. № 069848)

от третьего лица – 1) неявка (уведомлён) 2) неявка (уведомлён)



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА РЭЙЛ ЭКСПОРТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ФИО2 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 391175/22/77057-ИП, выраженного в не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении запросов у налоговых органов, банков сведений о денежных средствах должника, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также оспаривании постановлений об отказе в розыске имущества и об окончании исполнительного производства № 391175/22/77057-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу А40-280540/22-17-2188 объединены дела № А40-280540/22-17-2188 и № А40-248307/22-147-1930 в одно производство с присвоением номера дела А40-248307/22-147-1930.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 24.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 391175/22/77057-ИП по взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью «ГК Аркаим», задолженности в размере 931 200 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №036684784, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.2021 г. по решению от 27.04.2021 г. по делу №А56-13598/2021, вступившему в законную силу 28.05.2021 г.

В связи с не поступлением денежных средств, в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем 26.10.2022 было направлено заявление о розыске и аресте имущества должника исх. № 340.

Заявление взыскателя поступило судебному приставу-исполнителю 27.10.2022 г. (подтверждается постановлением об отказе в объявлении розыска, вынесенным 27.10.2022 на основании заявления), на дату обращения в суд в адрес взыскателя не поступила информация о ходе исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника или об отказе об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Посчитав, что ответчиком допущено бездействие по не наложению ареста на имущество должника, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.

Как установлено судом, 19.08.2022 на исполнение к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, адрес подразделения: 123423, г., Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 036684784 от 07.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 931200.00 в отношении должника: ООО ТК АРКАИМ", адрес должника: 125424, Россия, <...>, ЭТ Цоколь П VIII К 5, оф. 18, в пользу взыскателя: ООО "Альфа Рэйл Экспорт", адрес взыскателя: 197341, Россия, <...>, лит. А.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 391175/22/77057-ИП.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполни-тельного производства № 391175/22/77057-ИП направлено взыскателю путем системы электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД РОССИИ, ФНС, для установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД МВД по Москве у должника — организации не имеется зарегистрированные автотранспортные средства.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 125424, Россия, <...>, ЭТ Цоколь П VIII К 5, оф. 18, о чем составлен соответствующий акт.

26.10.2022 в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о розыске должника и его имущество.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявления розыска должника и его имущества согласно ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника.

Согласно ответа Росреестра по Москве у должника не зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа ФНС у должника — организации имеются открытые расчетные счета в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК".

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МО-ДУЛЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК".

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, позволяющие наложить взыскание на имущество Должника, а равно что местонахождение Должника не известно, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества Должника не имеется.

Кроме того, материалам дела подтвержден факт обращения ответчика в Банки с целью установления имущества Должника (денежных средств) и наложения взыскания на данное имущество.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Следует отметить, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 названного Кодекса, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения в отношении организации.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «АРЭ» к СПИ ФИО2 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 391175/22/77057-ИП, выраженного в не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении запросов у налоговых органов, банков сведений о денежных средствах должника, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также оспаривании постановлений об отказе в розыске имущества и об окончании исполнительного производства № 391175/22/77057-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна