Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А68-1917/2025

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1917/2025 город Тула Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО1, начальнику ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, отделению судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в не распределении удержанных денежных средств; не перечислении их на счет взыскателя по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП; бездействия начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП, обязав перечислить денежные средства на счет взыскателя,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не распределении и удержании денежных средств, не перечисления их на счет взыскателя по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП, бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП, обязав перечислить денежные средства на счет взыскателя.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 (далее - СПИ), начальник ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факт нарушения СПИ законодательства об исполнительном производстве при распределении взысканных с должника денежных средств, в результате чего они были списаны в федеральный бюджет, а не получены взыскателем, и указал на факт отсутствия бездействия, т.к. совершались действия по возврату спорных денежных средств из федерального бюджета (заявка на возврат денежных средств от 05.12.2024), однако УФК по Тульской области отказало в возврате денежных средств ввиду длительного срока не востребования данных средств. Ответчик пояснил, что заявитель более 3-х лет не истребовал присужденные денежные средства, которые были списаны со счета должника и находились на депозитном счете службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 уволена из ОСП Советского района г. Тулы в виду перевода в другую работу (приказ от 24.12.2024).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО1, УФССП по Тульской области, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменной правовой позиции по спору не высказали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.08.2025 до 26.08.2025 до 12 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом длительный период времени (принято к рассмотрению 26.02.2025г.) предоставлялся ответчику в целях урегулирования данного спора, однако взысканных денежных средств в адрес взыскателя направлено не было.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу № А68-9157/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «МТК «Алиса» взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 722871 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки» в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 450 руб.; почтовые расходы в сумме 169 руб., выдан исполнительный лист ФС № 031878640 от 23.11.2020. Итого: 22 619 рублей.

На основании заявления АО «МТК «Алиса», по исполнительному листу ФС № 031878640 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 109214/20/71028-ИП, о чем вынесено постановление от 31.12.2020.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (как представителя взыскателя) в АО «АЛЬФА-БАНК».

На депозитный счет ОСП Советского района г. Тулы от должника поступили денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству, которые 28.07.2021 были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «МТК «Алиса» на реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении. Однако, поскольку получателем денежных средств было

указано ООО «МТК «Алиса», а не ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», денежные средства были возвращены банком на депозитный счет отделения судебных приставов Советского района г. Тулы.

03.08.2021 исполнительное производства было окончено фактическим исполнением, в адрес взыскателя постановление направлено не было (доказательств обратного не предоставлено).

АО «МТК «Алиса» 19.09.2023 направило в адрес ОСП запрос о ходе исполнительного производства, в котором, в том числе, просило перечислить денежные средства, взысканные с должника, по прямым реквизитам взыскателя в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в ответ на который судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производство окончено 03.08.2021, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

10.01.2024 заявитель направил в адрес ОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109214/20/71028-ИП от 03.08.2021 в связи с не поступлением денежных средств, в котором повторно просил перечислить задолженность по исполнительному производству на счет взыскателя в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в ответ на которое письмом от 01.02.2024 судебный пристав повторно сообщил, что исполнительное производство окончено 03.08.2021, денежные средства перечислены на счет взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Далее, 06.02.2024 взыскатель в адрес ОСП направил повторное ходатайство о перечислении денежных средств, взысканных по спорному исполнительному производству, на счет Общества в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в ответ на которое судебным приставом 12.02.2024 дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства № 109214/20/71028-ИП по состоянию на 12.02.2024 на депозитном счету ОСП не перечисленные денежные средства отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, АО «МТК «Алиса» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу № А68-9157/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «МТК «Алиса» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 722871 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – логотип

«Крошки-Горошки» в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 450 руб.; почтовые расходы в сумме 169 руб., выдан исполнительный лист ФС № 031878640 от 23.11.2020.

На основании заявления АО «МТК «Алиса», по исполнительному листу ФС № 031878640 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 109214/20/71028-ИП, о чем вынесено постановление от 31.12.2020. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба заявителя перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (как представителя взыскателя) в АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, в заявлении указано, что получателем платежа является именно ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

На депозитный счет ОСП Советского района г. Тулы от должника поступили денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству, которые 28.07.2021 были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «МТК «Алиса» на реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении. Однако, поскольку получателем денежных средств было указано ООО «МТК «Алиса», а не ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», т.е. перечислены по неверным реквизитам, денежные средства были возвращены банком на депозитный счет ОСП.

9 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для изменения реквизитов получателя взысканного платежа.

АО «МТК «Алиса» 19.09.2023 направило в адрес ОСП запрос о ходе исполнительного производства, в котором, в том числе, просило перечислить денежные средства, взысканные с должника, по прямым реквизитам взыскателя в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в ответ на который судебный пристав, письмом от 19.09.2023 сообщил, что исполнительное производство окончено 03.08.2021, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

10.01.2024 заявитель направил в адрес ОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109214/20/71028-ИП от 03.08.2021 в связи с не поступлением денежных средств, в котором повторно просил перечислить задолженность по исполнительному производству на счет взыскателя в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в ответ на которое письмом от 01.02.2024 судебный пристав повторно сообщил, что исполнительное производство окончено 03.08.2021, денежные средства перечислены на счет взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Далее, 06.02.2024 взыскатель в адрес ОСП направил повторное ходатайство о перечислении денежных средств, взысканных по спорному исполнительному производству, на счет Общества в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в ответ на которое судебным приставом 12.02.2024 дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства № 109214/20/71028-ИП по состоянию на 12.04.2024 на депозитном счету ОСП не перечисленные денежные средства отсутствуют.

Из изложенного следует, что еще с сентября 2023г. СПИ знал о претензиях заявителя в связи с неполучением взысканных денежных средств, однако никаких значимых действий по разрешению данной ситуации не совершил, не проверил факт нахождения на депозитном счете службы возвращенных неистребованных средств (прошло 2 года), отнесся к заявлению халатно.

Как следует из отзыва руководителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, 11.09.2024, то есть уже после обращений заявителя от 19.09.2023, 10.01.2024, 06.02.2024, денежные средства по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП, находящиеся на депозите ОСП, были перечислены в бюджет как не востребованные взыскателем по истечении трех лет. Только 02.12.2024 УФССП по Тульской области направлено заявление в УФК по Тульской области о возврате денежных средств (заявка на возврат денежных средств от 05.12.2024).

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по спору с целью предоставления времени ответчику для мирного урегулирования спора, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 12 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 –ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о низком уровне исполнительской дисциплины в отделении и слабом контроле за работой сотрудников со стороны руководителя ОСП Советского района г. Тулы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить факт злоупотребления своими процессуальными правами и обязанностями со стороны УФССП по Тульской области, которое заключается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подведомственных отделений, в частности ОСП Советского района г. Тулы, и полное игнорирование судебного процесса, т.к. ни в одно заседание представитель не явился, правовой позиции по спору не высказал, пассивный наблюдатель.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП

России по Тульской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, так как ответчиками в пределах своей компетенции не предприняты меры по своевременному распоряжению денежными средствами (не перечисление взыскателю), поступившими от должника и находившимися в период с 2021 года по 11.09.2024 на депозитном счете службы судебных приставов, с учетом неоднократного обращения взыскателя с заявлениями о перечислении денежных средств.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры, с учетом увольнения ФИО1 с должности судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых действий для распределения и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП на счет взыскателя акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса».

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не распределении удержанных денежных средств и не перечислении их на счет взыскателя акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых действий для распределения и перечисления

денежных средств по исполнительному производству № 109214/20/71028-ИП на счет взыскателя акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева