Решение от 15 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11284/2023

« 16 » марта 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (664003, РОССИЯ, <...> Д. 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах Российской Федерации в лице Иркутской таможни и неопределенного круга лиц

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САР ИНДУСТРИЯ» (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОПИК» (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО2, ФИО3 (служебные удостоверения),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи самоходной машины – погрузчика марки TOYOTA 32-8FG15FV3000, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенного 29.03.2023 года ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САР ИНДУСТРИЯ» с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОПИК» (далее – ответчики, ООО «САР ИНДУСТРИЯ», ООО «ТРОПИК»).

Кроме этого, заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ТРОПИК» возвратить ООО «САР ИНДУСТРИЯ» погрузчик марки TOYOTA 32-8FG15FV3000, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, а ООО «САР ИНДУСТРИЯ» возвратить ООО «ТРОПИК» денежные средства за приобретение указанной самоходной машины.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий в виде обязания ООО «ТРОПИК» возвратить ООО «САР ИНДУСТРИЯ» погрузчик марки TOYOTA 32-8FG15FV3000, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Представители прокуратуры уточненные требования поддержали.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчики, третье лицо, таможня извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №66402584703906, №66402584703890, №66402584703937, №66402584703913, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иркутская таможня, Служба в ранее представленных пояснениях выступили на стороне истца.

ООО «САР ИНДУСТРИЯ» в ранее представленном отзыве с требованием истца не согласилось, от ООО «ТРОПИК» возражений по существу требований не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Иркутской таможни, ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд Восточно-Сибирская транспортная Прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Иркутской таможни указала, что по результатам камеральной проверки (акт от 20.01.2023 № 10013000/210/200123/А001212), проведенной Московской областной таможней в отношении ООО «САР ИНДУСТРИЯ» выявлен факт несоблюдения организацией требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, налогового законодательства в части неполноты уплаты акциза и НДС. Сумма доначисленных таможенных платежей и пеней составила 86 808 933 рублей 45 копеек.

О неуплаченных в срок таможенных платежах ООО «САР ИНДУСТРИЯ» извещена соответствующими 10 уведомлениями, направленными лицу таможенным органом 13.03.2023, 14.03.2023. Вместе с тем, указанная задолженность обществом не погашена.

После получения уведомления таможенного органа о неуплаченных в срок таможенных платежах в целях уклонения от их уплаты и недопущения принудительного взыскания за счет самоходной машины – погрузчика марки TOYOTA 32-8FG15FV3000, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, осуществлено отчуждение указанного движимого имущества путем заключения с ООО «ТРОПИК» 29.03.2023 договора купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функций таможенного органа за исполнением требований действующего законодательства. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «САР ИНДУСТРИЯ» (продавец) и ООО «ТРОПИК» (покупатель) 29.03.2023 заключен договор купли-продажи самоходной машины - погрузчика марки TOYOTA 32-8FG15FV3000, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту 1.3. Договора передача самоходной машины удостоверяется подписанием акта приема - передачи.

Стоимость продаваемой самоходной машины составляет 300 000 рублей.

В силу пункта 1.6 договора, названная сумма оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты заключения договора путем перечисления денежных на расчетный счет продавца по банковским реквизитам, указанным в договоре.

На основании спорного договора купли-продажи Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области 04.04.2023 осуществлено снятие данного погрузчика с регистрационного учета.

ООО «САР ИНДУСТРИЯ», возражая относительно исковых требований, указало, что по спорному договору расчеты произведены путем зачета взаимных требований.

Как указывает ответчик у ООО «САР ИНДУСТРИЯ» 01.04.2022 перед ООО «ТРОПИК» возникла задолженность в размере 7 748 600 рублей, что подтверждается актом сверки между организациями. Во избежание неоплаты долга, между организациями был заключен договор займа под залог самоходной машины от 01.04.2022, по условиям которого, в случае не оплаты в срок денежных средств, займодавец заключает с заемщиком договор купли-продажи самоходной машины, расчет будет производиться путем зачета взаимных требований. Тем самым ООО «ТРОПИК» уменьшило свои требования к должнику на сумму 300 000 рублей.

В связи с чем, ООО «САР ИНДУСТРИЯ» полагает, что самоходная машина является залоговым имуществом по долговым обязательствам, возникшим раньше, чем требования таможенных органов, залогодержателем транспортного средства является ООО «ТРОПИК», следовательно, имеет преимущественное право в силу закона перед другими кредиторами на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, общество полагает, что применить последствия недействительности сделки не представляется возможным, так как денежные средства за приобретение самоходной машины не передавались, а были зачтены по взаимному требованию.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, в силу выше приведенных положений Прокурор уполномочен на обращение в суд с настоящим иском.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности может предъявить сторона такой сделки или иное лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней в отношении ООО «САР ИНДУСТРИЯ» проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлен факт несоблюдения организацией требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, налогового законодательства в части неполноты уплаты акциза и НДС, что подтверждается актом от 20.01.2023 № 10013000/210/200123/А001212.

Сумма доначисленных таможенных платежей и пеней составила 86 808 933 рубля 45 копеек, в адрес ООО «САР ИНДУСТРИЯ» направлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10607000/У2023/0000643 от 13 марта 2023, 10607000/У2023/0000581 от 13 марта 2023, 10607000/У2023/0000744 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000742 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000728 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000723 от 13 марта 2023, 10607000/У2023/0000716 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000715 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000714 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000713 от 14 марта 2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, поддержанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-103447/2023, подтверждена законность акта камеральной проверки от 20.01.2023 № 10013000/210/200123/А001212 и выставленных на его основе уведомлений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 по делу № А40-103447/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-103447/2023 изменены, признаны недействительными уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 1067000/У2023/0000713 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000714 от 14 марта 2023, 1067000/У2023/0000742 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000715 от 14 марта 2023, 1067000/У2023/0000581 от 13 марта 2023, 10607000/У2023/0000643 от 13 марта 2023, 1067000/У2023/0000728 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000744 от 14 марта 2023, 1067000/У2023/0000723 от 14 марта 2023, 10607000/У2023/0000716 от 14 марта 2023 в части начисления пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-103447/2023 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании части 2 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2019 № 53535) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации, и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании

О неуплаченных в срок таможенных платежах ООО «САР ИНДУСТРИЯ» извещена соответствующими уведомлениями, направленными таможенным органом 13.03.2023, 14.03.2023.

В силу статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган применяет меры по взысканию таможенных платежей.

Иркутской таможней 15.03.2023 направлен запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о наличии у ООО «САР ИНДУСТРИЯ» зарегистрированных самоходных машин и других видов техники.

Таможней установлено, что по состоянию на 20.03.2023 в собственности ООО «САР ИНДУСТРИЯ» имелись погрузчик марки TOYOTA 32-8FG15FV300, 2007 года выпуска, автопогрузчик марки TOYOTA 32-8FG15FG15, 2008 года выпуска.

Вместе с тем, после получения уведомления таможенного органа о неуплаченных в срок таможенных платежах в целях уклонения от их уплаты и недопущения принудительного взыскания за счет самоходной машины - погрузчика марки TOYOTA 32- 8FG15FV300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ООО «САР ИНДУСТРИЯ» осуществлено отчуждение указанного движимого имущества путем заключения с ООО «ТРОПИК» 29.03.2023 договора купли-продажи самоходной машины.

Истец указывает, что спорный договор заключен сторонами, с целью создания препятствий для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «САР ИНДУСТРИЯ», имеющей неисполненные таможенные обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника (ответчика) направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание сделок). Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания сделок (определения от 24.11.2020 №4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 №78-КГ18-53, от 29.03.2018 №305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 №301-ЭС16- 20128, от 18.04.2017 №77-КГ17-7, от 20.09.2016 №49-КГ16-18, от 09.08.2016 №21-КГ16- 6 и от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Кроме того, таможня указывает, что договор купли-продажи самоходной машины - погрузчика марки TOYOTA 32-8FG15FV300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключен между аффилированными лицами, на что указывает нахождение ответчиков по одному юридическому адресу: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Воровского улица, дом 23.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями и руководителями ООО «САР ИНДУСТРИЯ», ООО «ТРОПИК» являются физические лица, имеющие родственные связи. Согласно информации, представленной Центральным отделом по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО4 и ФИО5 (до брака ФИО6) являются супругами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности указанных лиц.

При этом доводы ответчика о том, что нахождение юридических лиц по одному адресу (<...>) не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку по указанному адресу находятся многочисленные складские помещения, предназначенные для хранения продуктов питания, овощей, фруктов (то есть организации занимаются одной и той же деятельностью и являются конкурентами), судом отклонены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «САР ИНДУСТРИЯ» о том, что расчеты по спорному договору произведены путем зачета взаимных требований, судом проверены и отклонены, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений.

ООО «САР ИНДУСТРИЯ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности хозяйственных отношений, в связи с которыми у него возникла задолженность перед ООО «ТРОПИК» в размере 7 748 600 рублей, не представило. Не представлены ответчиками налоговая и бухгалтерская документации за 2022 год, в которой отражены сведения о хозяйственных операциях, указанных в акте сверки.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «САР ИНДУСТРИЯ», судом не установлено перечисление денежных средств по договору займа.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что самоходная машина является залоговым имуществом по долговым обязательствам, возникшим раньше, чем требования таможенных органов, залогодержателем самоходной машины является ООО «ТРОПИК» и имеет преимущественное право в силу закона перед другими кредиторами на обращение взыскания на предмет залога.

Более того, суд также полагает необходимым указать на противоречивое поведение ответчика, который в ранее представленном ходатайстве о приостановлении производства по делу от 21.06.2023 ссылался на то, самоходная машина марки TOYOTA 32- 8FG15FV300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан ООО «ТРОПИК» по договору купли-продажи от 29.03.2023 в счет уплаты долга, возникшего из договора поставки плодовоовощной продукции. Позже в отзыве от 24.10.2023 ответчик указал на договор займа под залог автомобиля от 01.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления) ООО «ТРОПИК» заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей ООО «САР ИНДУСТРИЯ», суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчиков о том, залог спорной самоходной машины выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «САР ИНДУСТРИЯ» по договору займа с ООО «ТРОПИК».

Доказательства соответствия цены реализации самоходной машины - погрузчика марки TOYOTA 32-8FG15FV300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (300 000 рублей) реальной его стоимости в деле также отсутствуют.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что, получив 13.03.2023, 14.03.2023 от таможенного органа уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и доначисленных в этой связи ООО «САР ИНДУСТРИЯ» сумм, в том числе пени, общество, будучи уведомленным о возможности применения к нему мер взыскания, произвело отчуждение спорной самоходной машины с целью избежания обращения на него взыскания.

Такие действия ООО «САР ИНДУСТРИЯ», по мнению суда, противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Иной подход противоречил бы целям регулирования гражданских правоотношений и означал бы допущение согласования условий сделок без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными продавцами и покупателями в обход закона.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи продажи самоходной машины - погрузчика марки TOYOTA 32-8FG15FV300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключен с целью обхода исполнения требований таможенного законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, находит требование о признании недействительным спорного договора купли-продажи продажи самоходной машины марки TOYOTA 32-8FG15FV300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае такими последствиями признания сделки недействительной является обязанность ООО «ТРОПИК» возвратить ООО «САР ИНДУСТРИЯ» самоходную машину марки TOYOTA 32-8FG15FV300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, ООО «ТРОПИК» не произведено встречное предоставление ООО «САР ИНДУСТРИЯ» в виде оплаты стоимости самоходной машины, в связи с чем, в рассматриваемом случае, не подлежит применению двустороння реституция в виде возврата ООО «САР ИНДУСТРИЯ» денежных средств ООО «ТРОПИК».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи самоходной машины – погрузчика марки TOYOTA 32-8FG15FV3000, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенный 29.03.2023 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САР ИНДУСТРИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОПИК» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОПИК» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САР ИНДУСТРИЯ» погрузчик марки TOYOTA 32-8FG15FV3000, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОПИК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САР ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян