Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А65-25939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017
г. Казань
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубаревой Людмиле Альбертовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.12886), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между АКБ «Спурт» (ПАО) и Зубаревой Людмилой Альбертовной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Спурт» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае Зубаревой Л.А. по оспариваемым сделкам оказано предпочтение перед другими кредиторами, в том числе, первой очереди, ее требование удовлетворено с нарушением установленной законом календарной очередности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2014 между АКБ «Спурт» (ПАО) с одной стороны и Лисичкиным Андреем Викторовичем (далее - заемщик)– с другой, был заключен кредитный договор № 0338/9000/14, согласно условиям которого АКБ «Спурт» предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей сроком погашения до 14 июля 2020 года с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:

- договор залога №0338/9000/14-02-ЗН от 26.10.2015, заключенный между АКБ «Спурт» и Лисичкиной К.И.

18.04.2017 между АКБ «Спурт» (далее - цедент) и Зубаревой Людмилой Альбертовной (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования цедента к Лисичкину А.В. по кредитному договору от 14.07.2014 №0338/9000/14, заключенному между АКБ «Спурт» и Лисичкиным А.В. (заемщик), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 1 437 913 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 1.1 договора размер задолженности по кредиту составляет 1 437 913 рублей 42 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1 423 370 рублей, 14 543 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 18.04.2017.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: - договор залога №0338/9000/1402-ЗН от 26.10.2015г., заключенный между АКБ «Спурт» и Лисичкиной К.И.

Согласно п. 1.5. договора цессии, уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в сумме 1 437 913 рублей 42 копейки со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

18.04.2017 с депозитного счета, открытого в Банке Зубаревой Людмилой Альбертовной на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 1 437 913 рублей 42 копейки. Денежные средства были списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств за период с 21.03.2017 по 05.12.2017.

Конкурсный управляющий считая, что договоры уступки, совершенными с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежащими признанию недействительными, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, содержащися в пунктах 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с 6 А65-25939/2017 применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Кроме того, судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки. Из представленной в материалы дела оборотной ведомости за 18.04.2017 следует, что у должника имелось достаточно средств для совершения банковской операции на сумму 1 437 913 рублей 42 копейки.

Судами правомерно указано, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об уплате уступленного права требования, в связи с чем, в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что на момент совершения сделок имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств, суды не признали свидетельствующим о неплатежеспособности Банка, поскольку невозможность получения физическими лицами денежных средств была вызвана установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 рублей на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что в картотеку неисполненных обязательств помещены платежные поручения, датируемые 18.04.2017, правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку в оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 по балансовому счету 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов» на конец операционного дня составляет — 0, то есть неисполненные платежные поручения на указанную дату отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности неплатежеспособности должника. Кроме того, судам не представлено доказательств того, что ответчик обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы судов, что основания для признания договоров цессии недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Доказательств обратного Агентством в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении об информированности Зубаревой Л.А. о финансовом положении кредитной организации и последующем банкротстве, возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для клиентов кредитной организации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов