Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-144190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2019 года

Дело №

А56-144190/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Яковлева А.В. - Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 18.09.2019), от Рокина А.К. – Минеева А.А. (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-144190/2018,

у с т а н о в и л:

Яковлев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее - общество) с иском к Рокину Александру Константиновичу о взыскании 305 000 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены статьи 7,8,9, 65, 66, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в основу решения положено доказательство – агентский договор, которое не было раскрыто и не исследовано судом, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Рокин А.К. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Яковлева А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Рокина А.К. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Участниками общества с 17.08.2016 являются Яковлев А. В. и Рокин А. К., обладающие по 50% уставного капитала общества каждый. Генеральным директором общества с 01.08.2016 избран Рокин А. К.

Ссылаясь на то, что исполняя обязанности генерального директора общества, Рокин А. К. необоснованно перечислил себе платежными поручениями от 22.09.2016 № 54, от 04.10.2016 № 60, от 07.12.2016 № 81 305 000 руб., Яковлев А. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом причинение убытков обществу действиями ответчика и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, правильно распределили бремя доказывания и на основании фактических обстоятельств настоящего дела сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

При этом суды приняли выдвинутые ответчиком в опровержение иска доводы о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение агентского договора от 01.04.2016 № 1, заключенного обществом в лице исполняющего в тот период обязанности генерального директора Яковлева А.В. и Рокиным А.К. (агент) на оказание услуг по привлечению клиентов для заключения договоров аренды.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального законодательства отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что договор, на который ссылается ответчик в опровержение заявленных требований, представлен в материалы дела в электронной форме, а также на бумажном носителе.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторона, заявляя ходатайство о фальсификации, обязана обосновать указанное заявление и подтвердить обоснованность соответствующими допустимыми, относимыми и исчерпывающими доказательствами.

Истец в нарушении части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим процессуальным правом и не сделал в соответствующей форме заявление о фальсификации доказательства, соответственно несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-144190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Александра Владимировича - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина