Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-5299/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5299/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1025/2023

на определение от 17.01.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-5299/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,

по делу по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО2 (18.12.1961 года рожд., место рожд. г. Владивосток, место жительства: <...>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 (на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу № А51-21000/2018) ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апелялнт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 05.09.2022 заявление финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 17.01.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что прекращение производства по заявлению о банкротстве ФИО2 вынесено в связи с формальным отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве - несоблюдение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие судебного акта подтверждающего требование заявителя, вступившего в законную силу. Финансовым управляющим заявление о банкротстве было предъявлено в тот момент, когда решение от 26.07.2021 по делу № 2-3040/2021 вступило в законную силу ввиду пассивной позиции ФИО2 в Ленинском районном суде г. Владивостока. Должник фактически не являлся на повестки суда в связи с чем, вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу в момент подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве явилось следствием отмены заочного решения (вступившего в законную силу на момент обращения с заявлением о банкротстве). Кроме того, апеллянт полагает, что сумма судебных расходов несоразмерно завышена.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным отзыве, направленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансового управляющего не препятствовала апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 25 Постановления № 1 следует, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду признания заявления финансового управляющего необоснованным, ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, - ФИО3 в лице финансового управляющего.

Довод апеллянта об обратном (об отсутствии у должника право на компенсацию судебных расходов в связи с прекращением производства по делу) не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего об отнесении на ФИО2 судебных расходов как на лицо, злоупотребившее процессуальным правом по статье 111 АПК РФ, в связи с неустановлением факта недобросовестного поведения должника в рассматриваемом деле, поскольку отмена заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2021 по делу № 2-3040/2021, положенного в основу поданного заявления о признании должника банкротом, обусловлена ненадлежащим извещением ФИО2 о судебном процессе.

Постановлением № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения заявленной суммы судебных расходов заявителем представлен заключенный с ФИО4 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2022, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу. Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 50 000 руб. Услуги оказаны, оплачены по расписке от 01.06.2022. Таким образом, заявленные к взысканию расходы подтверждены документально.

Оценив приведенный в договоре перечень услуг, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора и доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденным факт оказания ФИО2 юридических услуг, несения последней судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере и их связь с рассмотрением спора.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда в разумных пределах взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Исходя из изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, представитель должника ФИО4 приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.06.2022, 11.07.2022, 31.08.2022), помимо этого представителем должника подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания от 14.06.2022, в котором приведено нормативное обоснование возражений по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», поскольку указанные в названных Постановлениях ставки, хотя не являются единственным и основополагающим критерием, но признаются одним из допустимых ориентиров при определении стоимости юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу о том, что расходы в заявленном размере 50 000 руб. (из расчета по 15 000 рублей за каждое судебное заседание и 5000 рублей за процессуальный документ) являются разумными, и соотносятся с объемом защищаемого права.

Вывод о соответствии принципу разумности стоимости услуг сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная в пользу ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу № А51-5299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин