Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-25295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-25295/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, дата государственной регистрации - 22.04.1994, место нахождения - 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата государственной регистрации – 25.01.1994, место нахождения - 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38) 25 сентября 2019 года

о взыскании пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Пентакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – 197110, <...>, литер Д)

акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – 660025, <...> рабочий», д. 126)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 840 000, 00 руб. по контракту №10/2016-кн/А.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», обществом с ограниченной ответственностью «Пентакон», акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчиком) заключен контракт от 12.12.2016 №10/2016-кн/А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 контракта, результатами работ по контракту являются: проектная и рабочая документация, на которые получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатирующими организациями и положительные заключения всех необходимых экспертиз, в том числе положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложением №2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898, 31 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 апреля 2017 года.

В соответствии с разделом 5 контракта, основанием для признания работ выполненными подрядчиком является подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну десятую процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

26 декабря 2017 года ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО Фирма «Синтез Н» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Периметр безопасности «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ», стоимость фактически выполненных работ составляет 3 500 000 руб.

Согласно соглашению о совместной деятельности от 30.11.2016 №1369/2016-1/2016, исполнение контракта со стороны подрядчика осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», обществом с ограниченной ответственностью «Пентакон», акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Согласно пункту 7.6 контракта в случае, если на стороне подрядчика выступают несколько юридических лиц, то такие лица несут перед заказчиком солидарную ответственность.

Учреждением за нарушение сроков выполнения работ по контракту начислена подрядчику неустойка в размере 840 000 руб. за общий период просрочки с 01.05.2017 по 26.12.2017.

Претензией от 20.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неустойки в размере 840 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по основаниям не зависящим от него, в связи с отсутствием наличия вины со стороны ответчика в просрочке исполнения обязательств, ответчик полагает, что основания для удовлетворения претензии об уплате неустойки отсутствуют (исх. № 3910 от 30.08.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 840 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 12.12.2016 №10/2016-кн/А, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указав на то, что невыполнение обязательств в предусмотренные контрактом сроки не обусловлено поведением общества.

По условиям контракта (пункт 3.2) срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 апреля 2017 года.

Между заказчиком и подрядчиком утвержден график выполнения проектных работ объекта, согласно которому:

с даты заключения договора до 30.12.2016 подрядчик обязуется выполнить: предпроектное обследования объекта и согласование отчета с заказчиком; инженерно-геологические и геодезические изыскания; разработать технологическое задание и согласовать с заказчиком; санитарно-эпидемиологическая экспертиза; выполнить эскизный проект, согласовать с заказчиком и заинтересованными организациями,

с 12.12.2016 по 10.02.2017 подрядчик обязуется: разработать проектную документацию раздела №1 (пояснительная записка) и согласовать с заказчиком); разработать проектную документацию раздела №2 (схема планировочной организации земельного участка) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела №3 (архитектурные решения) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела №4 (конструктивные и объемно-планировочные решения) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела №5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела №6 (проект организации строительства) и согласовать с заказчиком); разработать проектную документацию раздела №7 (проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела №8 (перечень мероприятий по охране окружающей среды) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела №9 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) и согласовать с заказчиком, выполнить расчет пожарного риска и декларации пожарной безопасности; разработать проектную документацию раздела №10 (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела №12 (иная документация в случаях, предусмотренных Федеральным законом) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию раздела ИТМГО ЧС раздела №12 (инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию подраздела ПТА раздела №12 (мероприятия по противодействию террористическим актам) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию подраздела ДПБ раздела №12 (декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов) и согласовать с заказчиком; разработать проектную документацию подраздела ИТМ раздела №12 (инженерно-технические мероприятия по обеспечению безопасности объекта с контролем территории, грузов и материалов) и согласовать с заказчиком; разработать мероприятия по энергоэффективности в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2019 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности»; разработать раздел «Требования к безопасности эксплуатация здания»; разработать проектную документацию раздела №11 (смета на строительство объекта капитального строительства) и согласовать с заказчиком,

с 10.02.2017 по 1.02.2017 передача проектной документации заказчику на рассмотрение,

с 01.02.2017 по 28.02.2017 согласование проектных решений с ФСБ, ФСО и МВД, требования FISU и другими заинтересованными организациями,

с 01.03.2017 по 28.04.2017 прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости; разработка рабочей документации и сметной документации (на основе стадии «Рабочая документация»),

с 20.03.2017 по 28.04.2017 внесение изменений в проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы,

с 19.03.2017 по 23.03.2017 передача подрядчиком рабочей документации заказчику на рассмотрение,

с 23.07.2017 по 28.04.2017 согласование рабочей документации с ФСБ, ФСО и МВД, требования FISU и другими заинтересованными организациями,

28.04.2017 передача рабочей документации заказчику.

14 ноября 2017 года заместителем начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение государственной экспертизы №343-17/КРЭ-3097/04 (№в Реестре 00-1-1-3-3009-17) проектной документации и результатов инженерных изысканий «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ».

Во исполнение условий контракта 26.12.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну десятую процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту начислил неустойку в размере 840 000 руб. за общий период просрочки с 01.05.2017 по 26.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, начисленная заказчиком неустойка подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Пунктом 8.1 Технического задания к контракту, Деревня Универсиады утверждены характеристики проектируемого объекта.

Пунктом 9.1. Технического задания к контракту предусмотрено, что мощность объекта составляет 2,7 км.

В соответствии с утвержденным Генеральным планом периметра безопасности, а также в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №343-17/КРЭ-3097/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ», данный объект Деревни Универсиады расположен на территории нескольких земельных участков: 24:50:0000000:242; 24:50:0000000:193772; 24:50:0000000:193774; 24:50:0100528:575; 24:50:0100528:279; 24:50:0100528:48; 24:50:0100528:272; 24:50:0100528:328; 24:50:0100528:577; -24:50:0000000:1565963; 24:50:0000000:193773; 24:50:0000000:193775; 24:50:0100384; 24:50:01003884:704; 24:50:0000000:154459.

Ответчик указывает, что полный периметр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:242 составляет примерно 2884 метров, таким образом, мощность объекта проектирования, ограниченного площадью Деревни Универсиады, указанная в пункте 9.1. Технического задания к контракту, рассчитана с учетом тех земельных участков, которые фактически не были указаны в Техническом задании к контракту.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот презентации Деревни Универсиады, в соответствии с содержанием которого границы периметра безопасности проходят за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:242.

Письмом (исх. №УПиКС/16-457 от 12.12.2016) учреждение в адрес общества «Синтез Н» направлены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 от 21.03.2016, градостроительный план земельного участка №КШ4308000-15068 с кадастровым номером 24:50:0000000:242, кадастровый паспорт земельного участка от 18.03.2016 №24/16-194253 с кадастровым номером 24:50:0000000:242.

Письмом (исх. №УПиКС/17-636 от 25.01.2017) истец предоставил в адрес ответчика правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100528:575, 24:50:0100528:577, 24:50:0000000:193772, 24:50:0000000:193773, 24:50:0000000:193774.

Общество «Синтез Н» направило в адрес заказчика письмо (исх. №701/03 от 17.03.2017) в котором указало, что получение положительного заключения экспертизы по объекту «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ» невозможно до решения вопроса о правомерности размещения объектов периметра безопасности на территории земельных участков, не находящихся во владении ФГАОУ ВО «СФУ».

29 марта 2017 года подрядчик в письме (исх. №846/03 от 29.03.2017) вновь обратил внимание ФГАОУ ВО «СФУ» о непредставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых осуществляется проектирование в соответствии с контрактом. В данном письме ООО Фирма «Синтез Н» указало на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю ставит под сомнение целесообразность дальнейшего выполнения проектных работ ввиду получения отрицательного заключения федеральной государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также на то, что неразрешение данного вопроса влечет за собой увеличение сроков проектирования, значительное изменение проекта зонирования территории периметра безопасности в части проектирования дополнительных КПП и дополнительного физического ограждения. В данном письме ответчик сообщил о приостановлении работ до предоставления документов.

В подтверждение прав пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:193775 истец представил ответчику договор №3/17 безвозмездного пользования земельным участком от 14.04.2017, заключенный между ООО «УСК Сибиряк» и ФГАОУ ВО «СФУ».

Правомерность пользования ФГАОУ ВО «СФУ» земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100384 удостоверено разрешением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 14.06.2017 №65.

Письмом ФГАОУ ВО «СФУ» (исх. №УПиКС/17-1555 от 15.08.2017) заказчик предоставил подрядчику правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100528:279, 24:50:0100528:48, 24:50:0100528:272, 24:50:0100528:328. Данным письмом учреждение сообщило, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:154459 проектирование необходимо выполнить по землям СФУ, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1617 достигнута договоренность о получении разрешения размещения объекта на данном участке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:01003884:704 согласование на размещение объектов периметра безопасности Деревни универсиады получено от АО «КрасЭКо» 17.10.2017 (исх.№020/8545).

Из содержания письма от 20 декабря 2016 года следует, что общество «Синтез Н» обратилось в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» с запросом о том, чьими силами осуществляется проектирование автопарковок, которые в периметр безопасности не входят, в ответ на данное письмо ФГАОУ ВО «СФУ» дало ответ (исх. №УПиКС/16-513 от 22.12.2016) со ссылкой на пункт 14.7 Технического задания к контракту об обязанности проектирования устройства автостоянок и парковок силами подрядчика.

В соответствии с границами периметра безопасности, обозначенными в Презентации Деревни Универсиады, скриншот которой представлен в материалы дела ответчиком, прохождение данной границы (и именно размещение автопарковки и контрольно-пропускных пунктов) предполагалось за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:242 в охранной зоне линии электропередач, находящихся на балансе ПАО «МРСК Сибири», что не отрицается сторонами. Письмом (исх. №1.3/05/2875-исх. от 08.02.2017) сетевая организация сообщила общество «Синтез Н» о том, что не согласовывает размещении объектов периметра безопасности в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем общество «Синтез Н» 13.02.2017 письмом исх. №367 обратилось в адрес ФАОУ ВО «СФУ» о предоставлении альтернативного варианта размещения автопарковки и контрольно-пропускных пунктов.

В связи с неполучением ответа на обращение (исх. №367 от 13.02.2017), общество Синтез Н» письмом (исх. №431/02 от 17.02.2017) сообщило заказчику о приостановлении работ по причине непредставления альтернативных вариантов размещения контрольно-пропускных пунктов и парковочной зоны, что, в свою очередь, влекло невозможность дальнейшего проектирования (разработки проектной и рабочей документации).

Письмом (исх. №УПиКС/17-745 от 22.02.2017) ФГАОУ ВО «СФУ» указало на некорректность причины приостановки выполнения работ по контракту, указанной в письме ответчика (исх. №431/02 от 17.02.2017), по причине принятия решения по размещению парковочной зоны на еженедельном техническом совещании, состоявшемся 15.02.2017. При этом ни в данном письме, ни в представленном в материалы дела протоколе №8 технического совещания по вопросам проектирования объекта «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ» от 15.02.2017 содержание данного решения не отражено.

В соответствии с протоколом №11 технического совещания по вопросам проектирования объекта «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ» от 22.03.2017 принято решение о рекомендации АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 в г. Красноярске» в срок до 22.03.2017 организовать отдельное рабочее совещание на базе Дирекции Универсиады с приглашением представителей министерства транспорта Красноярского края, департамента городского хозяйства и МРСК Сибири» для разрешения ситуации и решения вопроса об организации парковочных мест в границах Деревни Универсиады.

Письмом (исх. №777/03 от 24.03.2017) общество обратился в адрес учреждения о необходимости согласования в срок до 28.03.2017 расположения КПП и границ периметра безопасности в охранной зоне расположения объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с протоколом №12 технического совещания по вопросам проектирования объекта «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ» от 24.03.2017 на ФГАОУ ВО «СФУ» возложена обязанность по согласованию принципиального размещения контрольно-пропускных пунктов.

Согласование генерального плана Деревни Универсиады, содержащего сведения о расположении автопарковки и контрольно-пропускных пунктов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» было осуществлено ФГАОУ ВО «СФУ письмом (исх. №УПиКС/17-928 от 04.04.2017).

Предварительное согласование размещения двух контрольно-пропускных пунктов в охранной зоне осуществлено письмами ПАО «МРСК Сибири» (исх. №1.3/05/9609-исх от 21.04.2017 и исх. 1.3/05/27470-исх от 10.11.2017).

В соответствии с абзацем 7 пункта 8.2.2. Технического задания к контракту, подрядчик должен согласовать с заказчиком основное ограждение на предмет его архитектурного соответствия принятым корпоративным правилам.

20 января 2017 года общество «Синтез Н» письмом (исх. №136/01 от 20.01.2017) в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» направило конструктивное решение по устройству основного ограждения периметра безопасности.

27 января 2016 года заказчиком принято решение о разделении ограждения на временное и постоянное, что было доведено до сведения общества «Синтез Н» письмом (исх. №УПиКС/17-652 от 27.01.2017).

01 февраля 2017 года учреждение письмом (исх. №УПиКС/17-665 от 01.02.2017) сообщило подрядчику о необходимости выполнения стационарного ограждения от КПП№4 до КПП№6, о необходимости выполнения остального периметра безопасности во временном исполнении.

03 февраля 2017 года общество Синтез Н» письмом (исх. №286/02 от 03.02.2017) направлено заказчику конструктивное решение по устройству временного сооружения с просьбой его согласовать.

08 февраля 2017 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. №320/02 от 08.02.2017) о согласовании эскизного проекта 2221.17-ЭП, в составе которого было приведено цветовое решение основного ограждения

28 февраля 2017 года, конструктивное и цветовое решение основного ограждения от КПП №4 до КПП №6 заказчиком согласовано. Эскизный проект временного ограждения предоставлялся с 23.03.2017 в составе общего эскизного проекта.

08 февраля 2017 года обществом «Фирма «Синтез Н» (письмом исх. №320/02 от 08.02.2017) направлен эскизный проект контрольно-пропускных пунктов. Кроме того, в данном письме подрядчик просил о согласовании цветового решения КПП.

15 февраля 2017 года письмом (исх. №395/02 от 15.02.2017) эскизный проект был направлен в адрес заказчика.

Письмом (исх. №УПиКС/17-756 от 28.02.2017) ФАОУ ВО «СФУ» просило откорректировать эскизный проект с учетом замечаний, отраженных в протоколе от 22.02.2017. При этом протокол №9 технического совещания по вопросам проектирования объекта «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ» от 22.02.2017, представленный в материалы дела, замечаний к эскизному проекту не содержит.

Обществом «Синтез Н» в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» письмами (исх. №769/03 от 23.03.2017, исх.№776/03 от 24.03.2017) направлен эскизный проект.

В ходе совещания, результаты которого отражены в протоколе №12 технического совещания по вопросам проектирования объекта «Периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса СФУ» от 24.03.2017, заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 28.03.2017 откорректировать фасады КПП - фасады со стороны входа и выхода решить в витражном исполнении и представить исправленные архитектурные и конструктивные решения сооружений КПП для согласования.

ООО Фирма «Синтез Н» направило в адрес заказчика возражения (исх. №835/03 от 28.03.2017), в которых указало на то, что проект контрольно-пропускных пунктов выполнен на 90%; переделка фасадов на данной стадии возможной не представляется по причине того, что данные поправки повлекут полное изменение проекта.

Письмом (исх. №УПиКС/17-900 от 28.03.2017) ФГАОУ ВО «СФУ» сообщило подрядчику о том, что планировочные решения контрольно-пропускных пунктов согласованы с замечаниями: основные фасады с проходами на вход и выход необходимо выполнить в витражном исполнении; просил повторно направить документы для согласования после внесения соответствующих изменений.

На письмо заказчика (исх. №УПиКС/17-900 от 28.03.2017) подрядчик ответил, что при многократном направлении на согласование эскизного проекта, содержащего одно и то же исполнение фасадов, замечаний от заказчика не поступало. ООО Фирма «Синтез Н» выразило готовность внести изменения в проект за дополнительную плату (исх. 870/03 от 31.03.2017).

18 апреля 2017 года заказчик письмом (исх. №УПиКС/17-1033 от 18.04.2017) известил подрядчика о том, что представленный ранее на согласование эскизный проект согласован с замечаниями в части внешнего вида фасадов КПП№4. При этом заказчиком «для ускорения решения данного вопроса» направлены эскизные предложения по внешнему виду КПП. В отношении эскизных решений остальных КПП подрядчику указано на необходимость придерживаться единой цветовой гаммы и использовать общие архитектурные детали и элементы оформления.

ООО Фирма «Синтез Н» письмом (исх. №1069/04 от 18.04.2017) на согласование направлено в адрес заказчика Технологическое задание с описанием конструкции КПП без изменения фасадов в соответствии с требованием письма УПиКС/17-900 от 28.03.2017.

Письмом (исх. №1091 от 19.04.2017) общество Фирма «Синтез Н» указало заказчику на то, что эскизный проект неоднократно направлялся в адрес заказчика, итоговый вариант был направлен 23.03.2017 и ранее со стороны ФГАОУ ВО «СФУ» о проработке решения фасадов КПП в определенном стиле озвучено не было.

12 мая 2017 года эскизный проект был направлен в адрес заказчика на согласование (исх. №1343/05).

В соответствии с пунктом 8.2.5 технического задания к контракту, для комплексного обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на объектах универсиады, на базе имеющейся инфраструктуры ФГАОУ ВО «СФУ» подрядчику необходимо разработать проектную документацию на создание Координационного штаба, а также помещений для работы сотрудников силовых ведомств. При этом, в соответствии с данными требованиями технической документации, ООО Фирма «Синтез Н» необходимо было согласовать схему размещения Координационного штаба и расположения помещений с МВД, ФСБ, ФСО, МЧС (данное требование было исключено 10.07.2017 документом Изменение в задание на проектирование, утвержденным заместителем Министра образования и науки РФ ФИО1).

ООО Фирма «Синтез Н» обратилось в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» с запросом (исх. №3820/12 от 20.12.2016) о предоставлении сведений о месте расположения здания, в котором будет располагаться координационный штаб с предоставлением поэтажного плана этого здания и паспорта БТИ.

На указанное обращение подрядчика получен ответ (исх. №УПиКС/16-513 от 22.12.2016) о том, что расположение координационного штаба будет определено после предоставления подрядчиком вариантов проекта, обсуждаемых на техническом совещании 21.12.2016.

26 декабря 2016 года подрядчиком письмом (исх.№3890/12) в адрес заказчика на согласование направлены проработанные варианты размещения координационного штаба с расчетом ориентировочной стоимости строительно-монтажных работ. В данном письме подрядчик просил согласовать один из четырех представленных вариантов в связи с невозможностью без такого согласования приступить к проектно-изыскательским работам в рассматриваемой части контракта.

В ответ на письмо (исх. №3890/12 от 26.12.2016) заказчик предоставил ответ (исх. УПиКС/16-550 от 28.12.2016), в соответствии с которым учреждение согласует один из предложенных вариантов размещения силовых структур, в том числе координационного штаба, после предоставления ориентировочной стоимости строительно-монтажных работ всего объекта с учетом его инженерного обеспечения. ФГАОУ ВО «СФУ» просило предоставить ориентировочный (укрупненный) расчет сметной стоимости объекта с выделением его отдельных частей (ограждение, серверная, сети связи, КПП, ОББ).

Письмом (исх. №УПиКС/17-594 от 12.01.2017) ФГАОУ ВО «СФУ» размещение объединенного блока безопасности согласовано в здании учебного корпуса (цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Технического задания к контракту, объект должен состоять из комплекса инженерно-технических решений и организационных мероприятий, и включать функциональное зонирование территории Деревни Универсиады в период проведения мероприятий с моделированием потоков клиентских групп и организацией логистических коридоров.

Пунктом 8.2.5. Технического задания предусмотрена необходимость зонирования территории Деревни Универсиады для клиентских групп, с разработкой схемы организации дорожного движения с указанием пешеходных, транспортных потоков.

23 декабря 2016 года ООО Фирма «Синтез Н» обратилось в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» с запросом (исх. №3875/12) о предоставлении информации о количестве участников универсиады по группам, о максимальном количестве участников (пиковая нагрузка) в период открытия и закрытия универсиады, потребность в транспортных средствах для перевозки клиентских групп.

В целях организации системы парковочного хозяйства согласно категории приоритета клиентских групп ФГАОУ ВО «СФУ» у АНО «Исполнительная дирекция ХХГХ Всемирной зимней универсиады 2019 в г. Красноярске» запрошена информация по организации транспортной схемы (операционный транспортный мастер-план) (письмо исх. №УПиКС/17-616 от 19.01.2017).

26 декабря 2016 года письмом (исх. № 3891/12) подрядчиком предложил заказчику представить утвержденный транспортный мастер-план, в том числе, для выполнения проекта зонирования территории Деревни Универсиады.

20 января 2017 года письмом (исх.№137/01) общество запросило у учреждения информация о количестве людей и транспорта, постоянно находящихся на территории периметра безопасности.

25 января 2017 года ФГАОУ ВО «СФУ» в адрес ООО Фирма «Синтез Н» сопроводительным письмом (исх. №УПиКС/17-635 от 25.01.2017) направлено письмо «АНО «Исполнительная дирекция ХХЕХ Всемирной зимней универсиады 2019 в г. Красноярске», в котором сообщались сведения о количестве человек, планово единовременно находящихся на территории Деревни Универсиады, о структуре групп персонала и спортсменов, о максимальной пиковой нагрузке на пропускные системы в период открытия и закрытия Универсиады, о планируемом количестве автобусов в период открытия и закрытия Универсиады, о количестве транспортных средств, нахождение которых планируется на территории Деревни Универсиады.

01 февраля 2017 года общество в письме (исх. №248/02) указал на непредставление заказчиком на запрос от 26.12.2016 мастер-плана Деревни Универсиады.

В письмах (исх. №751/03 от 22.03.2017, исх. №846/03 от 29.03.2017, исх. №1172/04 от 26.04.2017) подрядчик указывал на необходимость предоставления данных, необходимых для осуществления внутреннего зонирования периметра безопасности Деревни Универсиады.

Согласно пояснениям ООО Фирма «Синтез Н», обстоятельством, повлиявшим на срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту, явилось решение заказчика отступить от требований Технического задания с целью приведения сметной стоимости строительства в соответствие со стоимостью, указанной в пункте 9 Технического задания к контракту.

Ответчик указывает, что в мае 2015 года в адрес заказчика направлены разделы проектной документации и сметная стоимость проекта, выполненные в соответствие с требованиями Технического задания к контракту. При этом, сметная стоимость строительства составила 565 617 458,07 руб.

Письмом (исх. №УПиКС/17-1219 от 23.05.2017) ФГАОУ ВО «СФУ» указало на то, что указанная в проекте сметная стоимость строительства (565 617 458,07 руб.) не соответствует предельной сметной стоимости, указанной в техническом задании на выполнение проектной и рабочей документации объекта (244 миллиона рублей в ценах 2016 года).

Ответчик указывает, что по результатам совместного рабочего совещания по обсуждению проектных решений, влияющих на сметную стоимость объекта, состоявшегося 08.06.2017, было принято решение о сокращении количества КПП и замещение их системами контроля и управления доступом (СКУД), о сокращении объема хранения в центре обработки данных (ЦОД), об организации хранения данных с видеокамер, расположенных непосредственно по периметру Деревни и в местах сопряжения (границ) международной и жилой зоны, об исключении из проекта системы охранной сигнализации в части функций, дублирующийся в системе охранного телевидения, об оптимизации средства досмотра пешеходов на предмет достаточности в КПП №6, о рассмотрении возможности использования альтернативного питающего источника для обеспечения требуемой категории надежности, о рассмотрении возможности применения временных (легких) конструкций для обеспечения функционирования досмотрового оборудования, о замене решений по наружному освещению, технологическому оснащению КПП и физических ограждений на более дешевые аналоги.

Письмом (исх. №1760 от 19.06.2017) подрядчик обратился к заказчику за согласованием снижения стоимости строительства объекта с 587 676 664,82 руб. до 423 695 645,74 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что изменение проекта, инициированное заказчиком в целях уменьшения сметной стоимости строительства, произошло не ввиду неисполнения обществом Фирма «Синтез Н» требований Технического задания к контракту, а по причине заведомого занижения объемов финансирования на предпроектном этапе, что, в свою очередь, повлекло, необходимость выполнения обществом «Синтез Н» дополнительных объемов работ по перепроектированию всего объекта.

Оценив доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями (бездействием) заказчика, проанализировав переписку сторон, протоколы совещания с участием сторон, суд пришел к выводу, что совокупность исследуемых доказательств позволяют прийти к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договорам, подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, до 420 000 руб.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая неденежный характер обязательств исполнителя, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком обязательств для заказчика, а также несоразмерность начисленной неустойки наступившим последствиям, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 210 000 руб.

Согласно соглашению о совместной деятельности от 30.11.2016 №1369/2016-1/2016, исполнение контракта со стороны подрядчика осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», обществом с ограниченной ответственностью «Пентакон», акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем деле истцом выбран такой способ защиты как взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», что соответствует закону.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 210 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 19 800 руб.

Учитывая снижение неустойки с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено 420 000 руб., что составляет 50 % от суммы иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 9 900 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.01.1994, место нахождения - 660077, <...>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.04.1994, место нахождения - 660041, <...>) 210 000 руб. неустойки, 9 900 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина