Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А07-4750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7714/24

Екатеринбург

28 января 2025 г.


Дело № А07-4750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-4750/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – управляющий)

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2022 в отношении транспортного средства: Lada Largus, 2015 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2022 в отношении транспортного средства Lada Largus, 2015 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 152 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка была совершена на принципах добросовестности, равноправия сторон; отмечает, что продаваемое имущество являлось залоговым, его реализация производилась не с целью вывода активов, а с целью погашения имеющихся кредитных и заемных обязательств, приобретенных в период брака между ФИО1 и должником, соответственно, денежные средства, полученные от указанной сделки, не растрачены на личные нужды супругов Р-вых, а направлены на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами; обращает внимание, что часть денежных средств  (140 000 руб.) после продажи транспортного средства была направлена на погашение требований перед ФИО6, а часть (260 000 руб.) была внесена на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Россгострах Банк» для погашения задолженности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не учтено, что брак между должником и  ФИО1 расторгнут 13.07.2021 – до возбуждения дела о несостоятельности, он не знал о признании ФИО7 банкротом, следовательно, на момент отчуждения ФИО1 транспортного средства вред имущественной массе должника и ее кредиторам не мог быть причинен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является бывшим супругом должника: брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 27.03.2015, прекращен 13.07.2021.

Управляющим в ходе проведения мероприятий по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника выявлено, что ранее за бывшим супругом должника – ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ (Lada) Largus, 2015 года выпуска, VIN <***> (согласно ответу из УМВД России по г.Стерлитамаку от 15.11.2022 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 10.12.2020).

Впоследствии между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 ВАЗ (Lada) Largus, 2015 г.в.

Цена транспортного средства по договору составила 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство Lada Largus (VIN <***>) являлось совместно нажитым имуществом должника и подлежало включению в конкурсную массу должника, сделка совершена в процедуре банкротства должника без участия финансового управляющего, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной; указал на заинтересованность ФИО1 и должника, а также на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассмотренном случае суды установили и участвующие в рассмотрении спора лица не оспаривают, что предметом сделки являлось транспортное средство, приобретенное супругами Р-выми в период их брака, следовательно, транспортное средство является их совместной собственностью,

Таким образом, оспоренная сделка, как правильно заключили суды, совершена в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу в целях его последующей реализации.

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.02.2022, оспариваемая сделка совершена 23.09.2022, то есть в период установленной Законом о банкротстве подозрительности.

Судами также установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем стороны ФИО1, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицом (бывший супруг), не мог не знать, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами-банками в сумме, превышающей 500 тыс. руб., что явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о совершении ФИО1 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов, документально подтвержденных сведений о внесении в конкурсную массу какой-либо компенсации в связи с продажей общего имущества – в материалы обособленного спора не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ учитывая принадлежность спорного имущества супругам на праве общей собственности в равных долях, а также положений пунктов 7, 8 постановления № 48, предусматривающих реализацию в деле о банкротстве гражданина-должника его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника сумму, составляющую долю должника при отчуждении ФИО1 общего имущества.

При этом, определяя итоговую суммы денежной компенсации, суды приняли во внимание стоимость отчуждения транспортного средства по договору от 01.11.2022 (565 000 руб.), вычтя из нее полученные ФИО1 от продажи спорного автомобиля 23.09.2022 денежные средства, уже ранее внесенные на расчетный счет общества «Росгосстрах Банк» (260 000 руб.), установив, таким образом, стоимостную долю каждого из супругов на спорный автомобиль.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с его стороны отсутствовали намерения причинить имущественный вред правам кредиторов должника, а, отчуждая транспортное средство, ФИО1 преследовал лишь цель рассчитаться с собственными кредиторами, судом округа отклоняются, как не противоречащие итоговым выводам судов, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 7, 8 постановления № 48, предусматривающие реализацию в деле о банкротстве гражданина-должника его личного имущества, а также имущества, принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Соответственно, как обосновано отмечено судами, поскольку спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, порядок его реализации должен был быть определен в настоящей процедуре банкротства с учетом интересов кредиторов должника. При этом, нарушив закрепленный порядок реализации транспортного средства и не выплатив причитающуюся должнику долю от его продажи, ФИО1 причинил вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, определяя сумму компенсации, суды принятии во внимание, что последующее отчуждение транспортного средства 01.11.2022 в пользу ФИО8 произошло по цене 565 000 руб., признав именно эту стоимость рыночной; иного ответчиком в ходе состязательного процесса доказано не было (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что только часть денежных средств была внесена от продажи транспортного средства была внесена ФИО1 на расчетный счет в обществе «Росгосстрах Банк» в счет погашения общих обязательств, при этом оставшаяся часть денежных средств от продажи транспортного средства была оставлена ФИО1 за собой, без компенсации половины стоимости бывшей супруге – должнику (обязательства перед ФИО6, в счет исполнения которых, по утверждению ответчика, была перечислена оставшаяся сумма, возникли уже после прекращения брака с ФИО2), соответственно, выводы судов признавшие, что в конкурсную массу подлежит взысканию компенсация в сумме  152 500 руб. – являются верными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-4750/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              В.В. Плетнева