Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-51543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2171/22

Екатеринбург

15 июня 2022 г.


Дело № А60-51543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-51543/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Уральского округа» (далее – общество «Микрокредитная компания Уральского округа») 28.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 требование общества «Микрокредитная компания Уральского округа» в сумме 658 375 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 153 000 руб. – проценты, 180 375 руб. – проценты за просрочку, 56 875 руб. – пени, 6 000 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, чем нарушил права заявителя на защиту. Должник полагает, что суды необоснованно признали уважительными причины пропуска кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и восстановили указанный срок, поскольку такой срок начинает течь с момента публикации сведений о признании должника банкротом, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что квартира, расположенная по адресу <...>, является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов ее семьи, следовательно, на нее распространяется исполнительский иммунитет. Кроме того, должник приводит доводы о порочности договора залога, незаконности действий финансового управляющего.

Отзыв общества «Микрокредитная компания Уральского округа» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания от общества «Микрокредитная компания Уральского округа» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 имеет задолженность перед обществом «Микрокредитная компания Уральского округа» по договору займа от 26.07.2019 № 19007261500, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заем в размере 250 000 руб. сроком на 1 год до 20.07.2020 с уплатой за его пользование 62,50% годовых, что составляет 0,17% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа должником по договору залога от 26.07.2019 № ДЗН 19007261500 передано в залог кредитору принадлежащее залогодателю жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/044/2009-477, регистрационный номер: 66-66-01/204/2010-390.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010 № 66 АД 185384.

Предмет залога в целом оценен сторонами в 2 500 000 руб.

В рамках кредитного договора от 26.07.2019 № 19007261500, должником получен кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2019 № 19007261500.

ФИО1 14.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 224 от 05.12.2020, стр. 27.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в общем размере 658 375 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества, а также на то, что ФИО1 не уведомила кредитора об обращении в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, общество «Микрокредитная компания Уральского округа» 28.04.2021 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. То есть реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что задолженность должника перед обществом «Микрокредитная компания Уральского округа», обеспеченная залогом недвижимого имущества, подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами также установлено, что доказательств уведомления кредитора о подаче заявления о признании банкротом, о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, должник и финансовый управляющий не представили ни к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), ни в рамках настоящего обособленного спора по предложению суда (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021). Кроме того, должник не предоставила финансовому управляющему сведений о своих обязательствах перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, относительно восстановления пропущенного срока предъявления требования, приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления кредитора об обращении ФИО1 в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что пропуск срока являлся незначительным (два месяца), установив обоснованность заявленного требования, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка должника на то, что срок предъявления требований кредиторов не может быть восстановлен, так как такая процедура не предусмотрена законом, обоснованно отклонена апелляционным судом как основанная на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы должника о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет отклонены апелляционным судом с учетом положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Кроме того, судом округа учтено, что предметом рассмотрения по данному обособленному спору является требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов; при этом заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие конкретно обстоятельства представитель намеревался сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине обличение данных пояснений в письменную форму с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, защиты прав и законных интересов его доверителя.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об обоснованности заявленного требования не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-51543/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский